Справа № 463/823/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6569/14 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 27
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,
за секретаря Куцика І.Б.,
з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що договір застави відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України є нікчемним з моменту його вчинення та не потребує визнання судом його таким.
Апелянт вважає, що у зв'язку з тим, що відповідачем не було заявлено зустрічного позову щодо визнання договору застави недійсним, такий договір не може вважатися нікчемним.
Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.
Апелянт подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
19 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 178/МБ-ЦВ, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з режимом вільного кредитування в сумі 182000 грн. терміном на 24 місяці з 19.09.2007 року по 18.09.2009 року зі сплатою 20 відсотків річних та комісії в розмірі 1 відсотка від ліміту кредитної лінії, а також пені та штрафу у разі порушення строків повернення кредиту. В забезпечення зобов'язань по цьому договору позичальник передав у заставу належний їй транспортний засіб марки Мітсубіші.
07.03.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії від 19.09.2007 року, за умовами якої змінено п.1.1. договору з відкриттям позичальнику кредитної лінії з режимом вільного кредитування в сумі 232000 грн. зі сплатою 20 відсотків річних та за збільшення ліміту кредитної лінії встановлено комісії в розмірі 2 відсотки від ліміту кредитної лінії з передачею у заставу крім автомобіля, визначеного у договорі, іншого рухомого майна.
07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого відповідачем для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ФО-підприємець ОСОБА_2 за договором кредитної лінії від 19.09.2007 року та додаткових угод до нього, передається в заставу належний йому автомобіль марки Ауді.
Відповідно до ч.5 п.5.3. цього договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2011 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ФО-підприємця ОСОБА_2 та стягнуто з неї в користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 348091 грн.82 коп.
Відповідно до ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).
Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з положеннями ст.209 ЦК України, правочин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним і відповідно до ч.1 ст.236 цього Кодексу нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави - належний відповідачу автомобіль, суд правильно виходив з того, що оскільки позивач і відповідач, укладаючи договір застави, домовились про його нотаріальне посвідчення, проте такого не вчинили, відтак, такий договір застави є нікчемним з моменту його вчинення та не потребує визнання судом його таким, а тому жодних зобов'язань для сторін цей договір не породжує. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2007 року, укладеним між позивачем та ФО-підприємцем ОСОБА_2.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність рішення суду про визнання договору застави недійсним не заслуговують на увагу, оскільки вимоги про визнання цього договору дійсним позивачем не заявлялися, а відтак, відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України цей договір є нікчемним з моменту його вчинення і не потребує визнання судом його таким.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржене рішення необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Курій Н.М.
Судді: Мельничук О.Я.
Ніткевич А.В.
З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили _______________
Суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Дата оформлення копії ________________
Помічник судді Олещук М.М.