Справа № 466/1381/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/8068/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія:81
22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: : заявника ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -
встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року вищезгадану заяву задоволено частково, відстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року, яким було задоволено позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_9, про демонтаж самовільно прибудованого тамбура, до 01 квітня 2014 року.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята на неповно досліджених матеріалах справи. Апелянт, зокрема, зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував думку позивача, третіх осіб, яким спричинена реальна шкода від самовільно прибудованого тамбура, адже неправильне кріплення даху спричинило потрапляння атмосферних опадів в коридор квартири АДРЕСА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 02 червня 2014 року, у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_9, про демонтаж самовільно прибудованого тамбура, вищезгаданий позов задоволено, зобов'язано відповідачів демонтувати самовільно прибудований тамбур, площею 13.0 кв. м. до квартири АДРЕСА_1, за власний рахунок.
Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним положенням закону оскаржувана ухвала не відповідає, оскільки відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, та обґрунтування суду на підставі чого суд дійшов до висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, а відтак про відстрочку виконання рішення суду. Наявне посилання лише на заяву ОСОБА_2, не є таким, а тому ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення - скасування ухвали районного суду з передачею питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначене позбавляє апеляційний суд зробити висновок про законність і обґрунтованість прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, п.3 ст.312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року скасувати.
Питання про відстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
Левик Я.А.