Справа № 135/1434/14-ц Провадження № 22-ц/772/3619/2014Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 57 Доповідач Голота Л. О.
"23" грудня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голоти Л.О.,
суддів: Стадник І.М., Міхасішин І.В.,
при секретарі: Куленко О.В.
за участю: представника апелянта ОСОБА_2
позивач ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Медікор» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Медікор» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
03.10.2014 року ОСОБА_3 вернувся в суд з позовом до ТОВ «Медікор» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що придбав у відповідача 11.09.2012 року транспортний засіб марки NISSAN QASHQAI HB 2/0 2 WD CVT SE + № кузова НОМЕР_1, вартістю 210 900 грн. неналежної якості, який протягом гарантійного строку змушений був ремонтувати 7 разів у зв'язку з різними поломками. У спосіб визначений Законом України « Про захист прав споживачів» позивач просив захистити його порушене право та зобов»язати відповідача замінити автомобіль неналежної якості на такий же або аналогічний належної якості з числа наявних; стягнути з ТОВ « Медікор» на його користь матеріальну шкоду, що складається з неодержаних доходів та витрат у розмірі 5 200 грн., витрат пов'язаних з експертизою у розмірі 1 225 грн., неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту у розмірі 78 300 грн., а всього 84 725 грн., а також моральну шкоду в розмірі 97 440 грн.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов»язано ТОВ « Медікор» замінити ОСОБА_3 автомобіль NISSAN QASHQAI HB 2/0 2 WD CVT SE + № кузова НОМЕР_1 неналежної якості на такий же або аналогічний автомобіль належної якості з числа наявних. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту в розмірі 37 962 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 800 грн, а також судовий збір в розмірі 2 488 грн.62 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ « Медікор» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на невірно дану оцінку підставам та обставинам позову, неправильне застосування норм матеріального права та їх порушення, та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що автомобіль позивача не знаходився на ремонті понад 14 днів; усі недоліки автомобіля з якими позивач звертався до них були усунені; про недолік, який вказаний у експертному дослідженні ОСОБА_3 відповідача не повідомляв.
Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, погодившись з висновками суду першої інстанції. На запитання головуючої пояснив, що істотним недоліком автомобіля вважає капітальний ремонт двигуна, який проводився з 23.06.2014 по 26.07.2014 рік.
Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .
Підставами скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року на думку колегії суддів є:
- неповне з»ясування районним судом обставин справи;
- неправильне застосування норм матеріального права.
Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлені наступні обставини.
11.09.2012 року між ТОВ « Медікор» та ОСОБА_3 укладено договір № 11/09/2012 купівлі-продажу транспортного засобу. За умовами договору товариство взяло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ОСОБА_3 новий автомобіль марки NISSAN, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Загальна вартість товару за цим Договором склала 210 900 грн., у тому числі і ПДВ.
Пунктом 7.1. Договору визначено, що продавець гарантує належну якість товару, що продається за цим Договором, протягом 36 місяців або 100 000 км. Пробігу з дня підписання сторонами Акту прийму-передачі Товару( в залежності від того, яка подія настане раніше) при виконанні Покупцем певних умов, зазначених у Договорі. /а.с. 4-7/
Судом встановлено, що протягом гарантійного строку на автомобіль, позивач неодноразово звертався до сервісного центру через виявлені недоліки. Зокрема , ТОВ « Медікор» гарантійний ремонт автомобіля було проведено: 05.06.2013 року на 29 800 км пробігу; 03.07.2013 року на 41 701 км пробігу; 19.05.2014 року на 89 100 км пробігу; 21.05.2014 року на 89 421 км пробігу; 23.07.2014 року на 92 000 км пробігу. /а.с.16/
Висновком експертного дослідження № 524Е-08/14 від 03.09.2014 року встановлено, що автомобіль NISSAN QASHQAI HB 2/0 2 WD CVT SE + № кузова НОМЕР_1 знаходиться в несправному технічному стані./а.с.10-12/
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, на підставі сукупності фактів про те, що гарантійний ремонт тривав 32 дні, що значно більше ніж строк, передбачений п.б ст.1 ЗУ « Про захист прав споживачів»; після гарантійного ремонту автомобіль знову знаходиться у непридатному для експлуатації стані; останній ремонт автомобіля у зв'язку із серйозною поломкою було проведено не на сервісному центрі; те, що протягом гарантійного терміну автомобіль 6 разів виходив із ладу прийшов висновку, що автомобіль, як товар, має істотні недоліки, а тому позивач відповідно до положень ч.1 ст.8 ЗУ « Про захист прав споживачів» має право вимагати від продавця заміни товару.
Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ « Про захист прав споживачів» у редакції Закону від 01.11.11року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п.2 ч.1 ст.708 ЦК України та пп.2ч.2п.1 ст. 8 Закону має право вимагати заміну товару на аналогічний товар належної якості.
Істотний недолік, як установлює п.12 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» - це, недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних
днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно п.1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 72/10352( далі Порядок № 721) істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, виник з вини виробника та проявляється неодноразово після усунення і лише при наявності усіх цих ознак його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів.
Позивач у позові зазначає, що протягом встановленого гарантійного строку на автомобіль він звертався до сервісного центру з приводу виходу з ладу переднього правого підшипника ступиці, переднього лівого підшипника ступиці, повторного виходу з ладу переднього правого підшипника ступиці, заміни сайлентблоків заднього підрамника, діагностики двигуна, ремонту розвал/сходження, частини двигуна та повторного ремонту двигуна, а саме заміна сальника колейнвала.
За таких обставин суду слід було з»ясувати: чи виявлені у процесі використання автомобіля позивача недоліки є такими, що унеможливлює використання автомобіля в цілому, чи це є недоліком окремого вузла автомобіля, який не свідчить про неможливість використання автомобіля в цілому і може бути усунений шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.
На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач звертався до сервісного центру 21.05.2014 року із скаргами на стук у передній підвісці при переїзді нерівностей, і як наслідок було здійснено монтаж/демонтаж переднього підрамника, заміна сайлентблоків, 450- Admin feе. /а.с. 25/
23.06.2014 року позивач звертався до сервісного центру із скаргою на те, що горить лампа несправності системи, і як наслідок було закуплено деталі: головка блоку циліндра, к-т прокладок ДВС К 10, охолоджуюча рідина NISSAN 5L P10EP11E, олива двигуна NISSAN 5W 40 2081 та здійснено ремонт головки блока циліндрів, заміну ГБЦ./а.с.24/
22.08.14 року позивач звертався до сервісного центру для перевірки амортизаторів./а.с.8/
Інших доказів, які б доводили характер виявлених недоліків автомобіля позивачем надано не було.
Не надано також суду доказів того, що позивач звертався до сервісного центру з вимогою про усунення будь-якого недоліку, що проявлявся неодноразово, а також того, що виявлений позивачем недолік в автомобілі відповідачем усунено не було.
Відсутній доказ, який підтверджує проведення ремонту автомобіля позивача у період з 23.06.2014 року по 26.07.2014 року.
Висновок експертного дослідження № 524Е-08/14 від 03.09.2014 року про те, що автомобіль позивача має ознаки та дефекти, які свідчать про функціональну непридатність гальмівної системи, що впливає на безпеку руху, не відповідає вимогам ДСТУ 3649-97, ДСТУ 2323-93, та знаходиться в несправному технічному стані і експлуатація цього транспортного засобу заборонена не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що дана несправність є істотним недоліком, оскільки висновок не містить інформації про те, що цей недолік не може бути усунений взагалі або ж його усунення потребує більше 14 днів.
Відповідно до ст.ст. 675, 680 ЦК України продавець гарантує якість проданого покупцю товару. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. На вимогу Покупця продавець повинен безоплатно виправити недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар доброякісним, якщо не доведене, що недоліки виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування товаром.
Відповідно розділу «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» Порядку № 721 у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця з письмовою заявою у якій має зазначити опис недоліку, а також свої вимоги. Даний розділ передбачає певний порядок розгляду таких заяв.
В судовому засіданні встановлено, що з вимогою про усунення такого недоліку, як функціональна непридатність гальмівної системи ОСОБА_3 до відповідача не звертався.
Таким чином, враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази про те, що автомобіль позивача має істотний недолік, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача замінити автомобіль неналежної якості на такий же або аналогічний автомобіль належної якості з числа наявних.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог про стягнення з відповідача неустойки за прострочення терміну гарантійного ремонту, оскільки та обставина, що автомобіль позивача у період з 24.06.2014 року по 26.07.2014 року у зв'язку з проведенням ремонтних робіт знаходився у відповідача жодним доказом не підтверджена.
Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди колегія суддів відмовляє з тих підстав, що в ході розгляду справи не було встановлено порушення прав позивача та заподіяння йому шкоди внаслідок недоліку продукції ( дефекту в продукції).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі ст.ст.675,680,708 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 60,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Медікор» задовольнити частково .
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Медікор» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Л.О. Голота
Судді: І.В. Міхасішин
І.М. Стадник
/Підписи/ Згідно з оригіналом: