Справа № 127/20200/14-к
Провадження №11-кп/772/937/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
18 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 12014020010004709 та № 120140200100000804 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимим: 23.12.2009 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 15.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на п'ять років позбавлення волі, 30.01.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений, з не відбутим строком покарання один рік шість місяців один день позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки,
- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у позбавлення волі строком 1 рік.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено долю процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 20 червня 2014 року близько 16.30 год. зловживаючи довірою ОСОБА_8 , з яким підтримував стосунки внаслідок особистого знайомства, ввів його в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, щодо необхідності допомогти забрати кошти із місця його колишньої роботи, яка розташована при в'їзді в с. Зарванці, Вінницького району, під час того, як останній підійшов до автомобіля «ГАЗ 53» де ОСОБА_9 , продавав цемент та передав йому слухавку телефону, де ОСОБА_7 шляхом обману, представившись директором ОСОБА_10 , сказав щоб ОСОБА_9 , передав гроші від продажу цементу ОСОБА_8 , в подальшому заволодів даними коштами в сумі 500 грн. та розпорядився ними на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01 липня 2014 року, близько 00.30 год., перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Шмідта в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці 50-річчя Перемоги та належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку речей з вищевказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_7 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно розбивши за допомогою камінця скло правих пасажирських дверей, проник у салон даного автомобіля та намагався викрасти автомагнітолу: «Panasonik CQ - RX 300 W», вартість якої згідно висновку експерту №535 від 15.07.2014 року становить 1342,50 грн. Не довівши свій злочинний умисел до закінчення з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне, так як в автомобілі марки «ВАЗ 2108» спрацювала сигналізація та до нього підійшов ОСОБА_12 , який являється братом ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався, заподіяти ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1342,50 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 31 липня 2014 року, близько 17.30 год., знаходився по вул. Ватутіна, 18а, в м. Вінниці біля металевого контейнера - торгової точки по реалізації будівельних матеріалів. Побачивши, що продавець торгової точки ОСОБА_14 тимчасово покинув приміщення контейнера, пішов набрати з криниці води, вирішив таємно заволодіти грошима, які знаходились в контейнері. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов в приміщення контейнера, де взяв гроші в сумі 389 грн. В цей момент ОСОБА_14 на відстані побачив неправомірні дії ОСОБА_7 та почав кричати йому, щоб він залишив викрадені гроші. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що продавець торгової точки побачив його неправомірні дії, тобто, що таємно заволодіти грішми йому не вдалось, продовжив свої протиправні дії. Сховав викрадені кошти в сумі 389 грн. в кишеню штанів та почав тікати.
В той час, коли ОСОБА_7 тікав з місця вчиненого злочину, на крик потерпілого ОСОБА_14 відреагував працівник міліції ОСОБА_15 , який знаходився неподалік та наздогнавши ОСОБА_7 , затримав його.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в зв'язку та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
На думку обвинуваченого суд не в повній мірі врахував те, що останній щиро кається, визнав свою вину, не перешкоджав слідству, має батька інваліда 2-ї групи та дівчину із малою дитиною з якою в подальшому планує будувати сім'ю.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив вирок суду змінити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судом першої інстанції призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією злочину, за який його засуджено.
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив новий злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, а тому жодних підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4