Справа № 127/10637/14-ц Провадження № 22-ц/772/3463/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
"22" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Чорного В.І.,
суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.
при секретарі: Богацькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Бойка Олега Васильовича, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2013 року о 00 год. 30 хв. на 33-му кілометрі автомобільної траси Крижопіль - Ямпіль Вінницької області, керуючи власним автомобілем MERCEDES BENZ., державний номерний знак НОМЕР_1, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з попаданням колеса автомобіля у вибоїну на дорозі з пошкодженням транспортного засобу. Тому, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, пов'язану з ремонтом автомобіля, із заміною деталей у розмірі 38198 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 31.08.2013 року о 00 год. 30 хв. на 33-му кілометрі автомобільної траси Крижопіль-Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем MERCEDES BENZ., державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з потраплянням колеса автомобіля у вибоїну на дорозі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257766 від 31.08.2013 року, складеним старшим державним інспектором ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Бойко О.В., відповідно до змісту якого ОСОБА_4, який являється начальником філії Крижопільського райавтодору скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.09.2013 року, що набула законної сили 07.10.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області, справу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Згідно листа Прокуратури Вінницької області від 30.12.2013 року № 07/1/2-1624-13 на скаргу ОСОБА_2 на дії працівників ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУПАП встановлено, що старшим державним інспектором Бойко О.В. порушено вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП під час складання протоколу.
У зв'язку з виявленням порушення законодавства про адміністративні правопорушення, в діяльності працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, в тому числі щодо допущених порушень інспектором Бойко О.В., прокуратурою Крижопільського району підготовлено подання на адресу начальника районного відділу міліції з вимогою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюються відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Служба автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України є підприємством, на яке державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг Вінницької області, в тому числі і автодороги Крижопіль-Ямпіль. А у відповідності до договору № 08/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області від 01.03.2013 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» такий обов'язок покладено і на ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».
За правилами статей Закону України «Про дорожній рух» та ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також така шкода відшкодовується у випадку невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху.
Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. 1ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа, могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно документів, які знаходяться у матеріалах справи, у зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП позивач поніс витрати, що включає перелік відпущених ОСОБА_2 товарів на суму 38198,00 грн., з печаткою ФОП ОСОБА_5 (накладна № 311 від 13.09.2013 року).
Доводи позивача про витрачання ним зазначеної у позовній заяві суми на ремонт пошкодженого автомобіля відповідними платіжними документами не підтверджуються, а експертна оцінка розміру шкоди у справі не проводилась, позивач такого клопотання не заявляв.
Посилання позивача на Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 вересня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що виконавець здійснив відновлювальні роботи автомобіля, пов'язані із заміною деталей та вузлів автомобіля не може бути прийнято до уваги, оскільки не доводить причинно-наслідкового зв'язку, а відсутність в матеріалах справи протоколу про дорожньо-транспортну пригоду із зазначенням пошкоджень транспортного засобу та плану-схеми до нього не свідчить про наявність дійсної шкоди.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) В.І.Чорний
Судді: (підпис) В.В.Оніщук
(підпис) В.О.Чуприна
З оригіналом вірно: