Справа № 203/6059/14-ц
2/0203/1733/2014
10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
за участю представника позивача - Богун С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» було укладено кредитний договір №010/С04-00001-126/006, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 244265 грн. 66 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних з кінцевим строком погашення 01.01.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.12.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №010/С04-0000-126/006/1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 08.09.2014 року має заборгованість в сумі 263289 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 204467 грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за фактичне користування кредитними коштами в сумі 48237 грн. 31 коп., заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту в сумі 6450 грн. 20 коп., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів в сумі 4134 грн. 13 коп. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити останній у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засіданні повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В зв'язку з цим судом у відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» було укладено кредитний договір №010/С04-00001-126/006, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 244265 грн. 66 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних з кінцевим строком погашення 01.01.2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.12.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №010/С04-0000-126/006/1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 08.09.2014 року має заборгованість в сумі 263289 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 204467 грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за фактичне користування кредитними коштами в сумі 48237 грн. 31 коп., заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту в сумі 6450 грн. 20 коп., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів в сумі 4134 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №010/С04-00001-126/006 від 20.12.2012 року, що виникла станом на 08.09.2014 року має заборгованість в сумі 263289 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 204467 грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за фактичне користування кредитними коштами в сумі 48237 грн. 31 коп., заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту в сумі 6450 грн. 20 коп., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів в сумі 4134 грн. 13 коп.
При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
При виконанні рішення суду також необхідно враховувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі № 904/6134/14, яке набрало законної сили 19.11.2014 року, за яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з позичальника за кредитним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» заборгованість за кредитним договором №010/С04-00001-126/006 від 20.12.2012 року в сумі 204467 грн. 77 коп., проценти за користування кредитними коштами у сумі 43335 грн. 69 коп., пеню в сумі 6186 грн. 89 коп.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2632 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/С04-00001-126/006 від 20 грудня 2012 року, що виникла станом на 08 вересня 2014 року, в сумі 263289 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 204467 грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за фактичне користування кредитними коштами в сумі 48237 грн. 31 коп., заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту в сумі 6450 грн. 20 коп., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів в сумі 4134 грн. 13 коп.
При виконанні рішення суду враховувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі № 904/6134/14, яке набрало законної сили 19.11.2014 року, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/С04-00001-126/006 від 20 грудня 2012 року в сумі 204467 грн. 77 коп., проценти за користування кредитними коштами у сумі 43335 грн. 69 коп., пеню в сумі 6186 грн. 89 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2632 грн. 89 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.Ю.Казак