Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4089/14-к
Номер провадження 1-кп/213/430/14
Іменем України
18 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12014040740001778, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, навчається у Політехнічному коледжі на 3 курсі, освіта базова загальна середня, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2014 близько 09:00 години, знаходячись в приміщенні жіночої роздягальні спортивної зали Політехнічного коледжу державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав із жіночої сумочки мобільний телефон «Nokia Lumia 630», вартістю 1450 гривень, в якому знаходились сім.карти мобільних операторів «МТС» та «Лайф», вартістю по 10 гривень кожна, та флеш карта пам'яті об'ємом 1 гігабайт, вартістю 50 гривень, які належать неповнолітній ОСОБА_5 .. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив призначити штраф, зазначив, що працює неофіційно, крім того йому допомагають батьки, і він сплатить штраф. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого звинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв'язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої та її законного представника, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла та її законний представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений навчається на 3-му курсі в Політехнічному коледжі, не одружений, не має на утриманні дітей. Освіта базова загальна середня. Раніше не судимий.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття.
Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.
Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід не обирався. Речові докази необхідно залишити потерпілій. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 630» залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1