25.12.2014
Справа № 127/13877/13-к
Провадження № 1-кп/127/294/14
25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 р. за № 42013010010000166, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. БАхчисарай Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда ІІ групи,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах - канабісу, попередньо домовившись про вчинення даного злочину з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та направлені до компетентних органів Республіки Польща, 08.10.2008 р. біля 07.00 год. на автомобілі марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував на підставі генеральної довіреності, прибули в с. Борсків Тиврівського району Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажила багажник вищевказаного автомобіля пластиковою ємністю об'ємом 400 л, попередньо заповнену особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Таким чином, ОСОБА_7 було вчинене незаконне придбання вищевказаного наркотичного засобу. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 привезли до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний наркотичний засіб, розвантажили його з пластикової ємності в гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_7 , з метою подальшого зберігання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, попередньо домовившись про вчинення даного злочину з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 08.10.2008 р. біля 07.00 год. на автомобілі марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував на підставі генеральної довіреності, прибули в с. Борсків Тиврівського району Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажила багажник вищевказаного автомобіля пластиковою ємністю об'ємом 400 л, попередньо заповнену особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Таким чином, ОСОБА_7 було вчинене незаконне придбання вищевказаного наркотичного засобу. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 привезли до домоволодіння ОСОБА_7 з метою подальшого зберігання без мети збуту.
08.08.2008 р. біля 11.00 год. працівниками міліції по вул. Пирогова, 151-б в м. Вінниці на автозаправочній станції «Укрнафта» було затримано автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Під час огляду вищевказаного автомобіля в його салоні було виявлено та вилучено пластикову ємність білого кольору об'ємом 400 л, заповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевозили.
В подальшому за добровільною згодою ОСОБА_7 при огляді його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаража було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 1604 від 14.10.2008 р. надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 5890,32 г у висушеному стані; згідно з висновком спеціаліста № 2271 від 09.10.2008 р. маса канабісу складала 5892,48 г у висушеному стані.
Відповідно до висновку експерта № 1605 від 15.10.2008 р. надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з домоволодіння ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 7646,94 г у висушеному стані; відповідно до висновку спеціаліста № 2272 від 09.10.2008 р. маса канабісу складала 7650 г у висушеному стані.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та суду пояснив, що він у 2006 році придбав будинок в с. Борсків Тиврівського району Вінницької області. У зв'язку із зайняттям тренерською діяльністю він познайомився з громадянином Республіки Польща ОСОБА_8 , який повідомив, що може привезти з Польщі свого знайомого, який зможе зробити ремонтні роботи в будинку. В 2008 році до нього відповідно до домовленості з ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_9 , який почав ремонтні роботи. В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи у стані сп'яніння, заснув у будинку з сигаретою, внаслідок чого будинок обгорів. Потім він попросив свого знайомого - ОСОБА_10 , щоб той приїхав до будинку і наглядав за ОСОБА_11 , не дозволяючи тому вживати спиртні напої.
В жовтні 2008 року до нього знову приїхав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він поїхав до дачного будинку. Там, поки він прогулювався, вони завантажили автомобіль овочами та фруктами і вони поїхали у м. Вінницю. По дорозі ОСОБА_9 сказав, що автомобіль перевантажено і йому незручно їхати, тому попросив, щоб він висадив його. Він попросив свого знайомого, щоб той заїхав і забрав ОСОБА_9 , а сам з ОСОБА_8 поїхав у м. Вінницю. По дорозі він помітив, що ОСОБА_12 нервує і в подальшому їх зупинили працівники міліції, які виявили пластикову бочку, в якій була рослина зеленого кольору. Від працівників міліції він дізнався, що то була конопля.
На прохання працівників міліції він надав дозвіл на огляд свого гаража, в якому ними також було виявлено сумки з рослиною зеленого кольору.
Визнає свою винуватість у тому, що своїми діями сприяв громадянам Польщі у переміщенні та зберіганні коноплі, хоча він про це не здогадувався.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в 2008 році вона розслідувала кримінальну справу щодо поляка на ім'я ОСОБА_15 , а потім вказану справу віддали іншому слідчому. ОСОБА_16 вона не допитувала. Їй відомо, що була порушена ще одна кримінальна справа у м. Вінниці.
В ході розслідування справи встановлено (деталей вона не пам'ятає), що у ОСОБА_17 в селі було виявлено насадження коноплі. Вилучені рослини направлялись на експертизу. Ян говорив, що у село його привіз ОСОБА_18 і будинок, де він проживав, також належав ОСОБА_19 . Обставини знайомства ОСОБА_16 з ОСОБА_20 вона вже не пам'ятає.
Ян українською володів нормально, але говорив з акцентом. Його допит проводився з перекладачем. Чи було записано перекладача в протоколі вона повідомити не може.
Вона пам'ятає, що ОСОБА_21 був присутній під час проведення обшуку, але чи було здійснено його затримання повідомити не може. Він говорив, що ОСОБА_18 просив приїхати в село та наглядати за поляком.
Вона не може точно сказати, чи оглядались земельні ділянки, але частина вилученої коноплі знаходилась на території домоволодіння - це вона може сказати напевне.
В протоколі допиту ОСОБА_22 нею було викладено все, що той говорив. Чи вносила вона до протоколу відомості щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_16 , вона не пам'ятає. Хто саме, чи ОСОБА_18 , чи ОСОБА_23 привозив розсаду коноплі вона вже не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_25 у зв'язку з несенням служби в БНОНі, де він (свідок) працював. У 2008 році начальник БНОНу ОСОБА_26 подзвонив і сказав, що через територію міста в районі ринку «Сатурн» буде перевозитись конопля. Він з колегами виїхав на місце, зупинили автомобіль, з переднього сидіння якого вибіг громадянин та почав тікати, проте він був затриманий. Ними було оглянуто автомобіль і виявлено бочку з коноплею. Після цього було здійснено затримання ОСОБА_16 та поляка, прізвища якого він не пам'ятає. 2-х поляків привезли пізніше.
Він бочку не розкривав, її відкривав слідчий. У бочці була речовина, схожа на коноплю. Вона не була висушена. Він не пам'ятає, чи проводилось зважування коноплі. Хто оформляв довідку розкриття він не пам'ятає. Чи писалась у довідці про розкриття вага вилученої коноплі він не пам'ятає.
Він ОСОБА_16 не опитував і що той пояснював повідомити не може. Вважає, що у ОСОБА_16 проводили обшук, проте його результати йому не відомі.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 2009 році він їхав зі знайомим в районі Електромережі в напрямку Сабарова і їх запросили понятими під час огляду автомобіля невеликого розміру - Форда чи Фіата - він точно не пам'ятає. В їхній присутності з автомобіля з ковриків були взяті зразки і у багажнику виявлено бак на 150-200 л, наповнений зеленою рослиною - коноплею. Бак був перемотаний. Він не може точно сказати, чи був бак заповнений повністю. Коли вони підійшли до автомобіля, там вже ні водія, ні пасажира не було. Він впізнає ОСОБА_16 , як особу, яка була на місці огляду автомобіля.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що на спеціаліста надійшло відношення щодо проведення дослідження, з яким було надано пластмасову бочку і ніби дві господарські сумки. Експертизу він проводив спільно з ОСОБА_29 - він їй допомагав, оскільки в нього не було допуску. Зважування наданої речовини проводилось частинами за допомогою ваг, оскільки на дослідження було надано велику кількість. Отримані результати плюсувались. Зважування бочки не проводилось, оскільки такого завдання не було у відношенні. Визначалась лише маса речовини.
Речовина, надана на дослідження була вологою, тому вони визначали її вологість, про що зазначено у висновку. Об'єм наданої бочки складав біля 400 л, але він точно не пам'ятає. В сумках також знаходились вологі верхівкові частини коноплі.
До висновку також надавались фото. Цілісність упакування наданої на дослідження речовини має значення для попередження доступу до неї сторонніх осіб. У висновку дослідження про це зазначається, але протокол проведення огляду місця події до матеріалів, які направляються на експертизу, не додається, упакування описується у відношенні або постанові про призначення дослідження. Він не пам'ятає, чи зазначалась у супровідних документах вага наданої на дослідження речовини.
Вага речовини визначається у перерахунку на суху речовину, тому під час проведення експертизи було взято три зразка, проведено їх висушування і в ході висушування визначалась її вологість.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений патрулем в якості понятого при зважуванні білої бочки, яку важили на вагах для металобрухту. Під час зважування була ще його начальниця і працівники міліції. Він не пам'ятає, чи був присутній при цьому ОСОБА_18 , оскільки пройшло багато часу. Вага бочки складала біля 70 кг, що було в ній йому не показували. Документи на ваги до проведення зважування не перевіряли, пломб на вагах не було. Після зважування їм озвучили вагу і вони поставили підписи у паперах.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_25 протягом понад як двадцяти років. Дати він не пам'ятає, до нього біля 9-ї ранку зателефонував ОСОБА_18 та попросив, щоб він поїхав у Тиврів та забрав звідти чоловіка. Під'їхавши до ринку «Сатурн», він побачив, що автомобіля не було і в телефонній розмові той повідомив, щоб він їхав далі в напрямку ОСОБА_32 й в подальшому він побачив автомобіль, з якого вийшов іноземець та сів до нього, після чого він завіз його у Вінницю додому до ОСОБА_33 . Він не знає, чому іноземець їхав до ОСОБА_16 додому. Він також не може сказати, чому ОСОБА_18 сам не забрав чоловіка. Йому не відомо, чи є у ОСОБА_16 дача.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що приблизно п'ять років тому він був присутній під час документування злочину: о/у Ленінського РВ отримали інформацію про перевезення коноплі, тому вони виїхали до ринку «Сатурн», де працівники ОСОБА_35 зупинили автомобіль, з якого громадянин Польщі спробував втекти і він допоміг його затримати. В подальшому в автомобілі в бочці було виявлено велику кількість коноплі. Після цього вони поїхали до ОСОБА_16 додому, де провели обшук і в гаражі виявили коноплю. Він вже не пам'ятає, що пояснював ОСОБА_36 . Він при зважуванні бочки присутній не був. Можливо, він писав довідку про розкриття, але цього точно не пам'ятає. Процесуальних документів він не оформляв.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він раніше двічі давав показання в суді стосовно того, що приблизно п'ять років тому влітку він запитав у ОСОБА_16 про роботу. Приблизно через дві неділі після цього до нього подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що купив будинок та запропонував попрацювати. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_16 , там був поляк. Він приїжджав до будинку ОСОБА_16 періодично і працював там. Якось він залишився на ніч і пізно ввечері його попросили зустріти поляків. Він зустрів їх та привіз до будинку. Зранку він пішов додому й по дорозі його затримали працівники міліції.
Він не може повідомити, чим займались поляки: ОСОБА_37 допомагав робити ремонт і працював на городі. ОСОБА_18 просив полагодити будинок після пожежі. Під час проведення ремонту він також дивився на прохання ОСОБА_16 , щоб поляк не пив спиртного.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що вона пам'ятає, що її запрошували понятою: вона була на вул. ОСОБА_39 в пункті прийому металу, приїхав автомобіль і їй запропонували зважити мішок з травою. Вона зважила, а після цього її попросили бути свідком. Вона поставила підпис у якихось документах.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 - її сусід. Її запрошували понятою до двору ОСОБА_33 . Вони також заходили до гаражу, оглядали його і вилучали коноплю. Проте обставин цього не пам'ятає. Вона також не пам'ятає, чи було вилучено багато коноплі. Складались якісь папери і вона наче їх підписувала. Вона не пам'ятає, чи був присутній при цьому ОСОБА_36 . Вона також не пам'ятає, хто відчиняв гараж.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 він бачив дуже давно з коноплею, оскільки він працював ст. о/у БНОН. Обставини затримання він не пам'ятає: ОСОБА_16 затримували спільно обласний та міський БНОН. Огляду він не проводив, а зважував бочку, після чого возив її на експертизу. Зважування бочки проводилось в присутності понятих.
Під час зупинки автомобіля він присутній не був. В його присутності бочку не відчиняли. Він не пам'ятає, звідки він дізнався, що у бочці конопля. На місці її вирощування він не був. Для чого проводилось зважування бочки він не знає: йому так робити наказав його начальник. Бочку при зважуванні не розпечатували. Він не пам'ятає, як бочка була опечатана він не пам'ятає: вона була обмотана скотчем з папірцем з підписами.
Судом також було досліджено й інші докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 08.10.2008 р., відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 білого кольору неподалік заправки «Укрнафта» по вул. Пирогова, 151 в м. Вінниці, заднє сидіння автомобіля відсутнє, натомість в салоні автомобіля знаходилась пластикова бочка білого кольору з горловиною та пластиковою кришкою, яка повністю була заповнена речовиною рослинного походження зеленого кольору, від якої йшов різкий запах (т. 2, а. с. 117-120; 242-246);
- протокол огляду місця події від 08.10.2008 р., згідно з яким під час огляду автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_1 білого кольору неподалік заправки «Укрнафта» по вул. Пирогова, 151 в м. Вінниці, було проведено і огляд його водія, який назвався ОСОБА_7 і у якого було вилучено: два мобільних телефони, посвідчення інваліда війни, посвідчення пенсіонера, чохол до мобільного телефону, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, талон до посвідчення водія, два тимчасових реєстраційних талони, дві банківські карточки, соціальну дисконтну карточку, гроші в сумі 1080 грн., дві картки поповнення рахунку, гаманець (т. 2, а. с. 121-122);
- протокол огляду місця події від 08.10.2008 р., відповідно до якого в гаражному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено зелене верхів'я, схоже на рослину коноплі, яке було поміщене в господарську сумку (т. 2, а. с. 129);
- протокол зважування від 08.10.2008 р., згідно з яким маса бочки складала 43 кг (т. 2, а. с. 132);
- висновок спеціаліста № 2271 від 09.10.2008 р., відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 5892,48 г у висушеному стані (т. 2, а. с. 140-143);
- висновок спеціаліста № 2272 від 09.10.2008 р., згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 7650 г у висушеному стані (т. 2, а. с. 146-149);
- висновок експерта № 1604 від 14.10.2008 р., відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 5890,32 г у висушеному стані; згідно з висновком спеціаліста № 2271 від 09.10.2008 р. маса канабісу складала 5892,48 г у висушеному стані (т. 2, а. с. 194-196);
- висновок експерта № 1605 від 15.10.2008 р., згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з домоволодіння ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 7646,94 г у висушеному стані; відповідно до висновку спеціаліста № 2272 від 09.10.2008 р. маса канабісу складала 7650 г у висушеному стані (т. 2, а. с. 199-200);
- копію вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_42 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (т. 3, а. с. 158-159)
Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного придбання, перевезення та зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу. Так, в судовому засіданні було встановлено, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом - канабісом. Також під час проведення огляду гаражного приміщення ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи є канабісом. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що про вирощування на подвір'ї його дачного будинку коноплі йому відомо не було. Дане твердження обвинуваченого в судовому засіданні спростоване не було. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що не належним чином контролював дії своїх знайомих з Республіки Польща, що дало їм змогу, скориставшись його довірою, втягнути його в свої дії щодо придбання, перевезення та подальшого зберігання наркотичних засобів. Про наявність попередньої змови між ними, на думку суду, свідчить узгодженість дій обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Разом з тим, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 337 КПК України розглядає справу в межах пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення і вважає, що дії ОСОБА_7 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення злочину в особливо великих розмірах.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини, проте у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи, має медалі та відзнаки.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд, який було обрано за правилами КПК України (1960 року).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 40 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази: дев'ять полімерних мішків з канабісом, пластикову бочку ємністю 400 л, сумку в смужку чорного та білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: