Справа № 206/453/2012 Провадження № 22-ц/772/3737/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Качеровської Анни Олександрівни про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
6 листопада 2014 року державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Качеровська А.О. звернулася у суд з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 6 лютого 2012 року. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/453/2012 від 11.04.2012 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Дане виконавче провадження відкрите 15.04.2012 року відповідною постановою державного виконавця, про що було повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та вжито всіх заходів для цього, а саме : перевірено наявність у боржника джерел отримання доходу, рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Неодноразово боржник викликався в Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції з приводу сплати поточних платежів та заборгованості з аліментів та ним писалися розписки про сплату заборгованості.
Згідно з відомостями з Державної податкової служби, інформація щодо джерел доходів боржника ОСОБА_2 відсутня.
Згідно з відомостями з УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за громадянином ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.
У зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини, громадянин ОСОБА_2 станом на 1.10.2014 року допустив заборгованість по сплаті вказаних аліментів у розмірі 9658 грн., від погашення якої ухиляється, тому державний виконавець і звернувся з зазначеним поданням до суду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року подання державного виконавця задоволено. Суд ухвалив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань.
Боржник ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу суду у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю всіх обставин, що мають істотне значення для справи та у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/453/2012 від 11.04.2012 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Про це свідчать виконавчий лист та постанова на а/с 21, 22.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню за ОСОБА_2 станом на 1.10.2014 року рахується 9658 грн. заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_4 ( а/с 27).
Відповідно до ч.1 та п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом та у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань та якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, державним виконавцем при зверненні із вказаним поданням, не було надано суду: даних про наявність документів, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»; жодного доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України; достатніх відомостей щодо здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, а також доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання рішення суду.
Так, з вище вказаної довідки-розрахунку заборгованості по виплаті аліментів на а/с 27 не видно за який період утворилася вказана заборгованість, оскільки зазначений лише 2013 рік; на а/с 23 міститься відповідь Державної податкової служби України за № 5712729 від 30.06.2014 року, яка не говорить про ухилення боржника від виконання рішення. На а/с 24 міститься запит державного виконавця Головному управлінню держземагенства у Вінницькій області, Держсільгоспінспекції у Вінницькій області та МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області за № 6773/09-37/20, проте дата у цьому запиті відсутня, як і будь-яка відповідь на запит, що говорить про неналежність даного доказу, відповідно до норми ст. 58 ЦПК України; те саме стосується і запиту на а/с 25. Виклик-попередження ОСОБА_2 та його жзаява про зобов'язання сплачувати аліменти на а/с 26, стосуються ще 2012 року. Пояснення ОСОБА_2 на а/с 25 теж датовані ще 12.03.2013 роком, а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 06.11.2014 року (а/с 18), що спростовує твердження державного виконавця, про вжиття всіх заходів примусового виконання рішення.
Як видно з довідки від 07.11.2014 року на а/с 28, державний виконавець у судовому засіданні не брав участі, всупереч вимогам ч.2 ст. 377-1 ЦПК України.
Враховуючи викладене, узагальнення судової практики Верховним Судом України за 2014 рік щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, де вказано, що за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду необхідність такого обмеження; колегія суддів вважає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тому ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року - скасувати.
Питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Качеровської Анни Олександрівни , передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : /підписи/
З оригіналом вірно: