Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"17" грудня 2014 р. Справа № 911/1068/14
за позовом Прокурора Володарського району Київської області, Київська обл., смт Володарка в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області, Київська обл., смт Володарка
до Фізичної особи-підприємця Артімонова Андрія Анатолійовича, Київська обл., смт Володарка
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику учасників судового процесу
рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. у справі № 911/1068/14 позов задоволено повністю; вирішено у тому числі: стягнути з Фізичної особи-підприємця Артімонова Андрія Анатолійовича (09300, Київська обл., смт Володарка, вул. Лесі Українки, 12; ідентифікаційний номер 2045205131) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
11.07.2014 р. на виконання вказаного рішення видано наказ та згідно приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України направлено зазначений наказ податковому органу - Володарському відділенню Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
09.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20.11.2014 р. № 748/9/10-027 (вх. № 27683/14), згідно якого податковим органом було повернуто до суду виконавчий документ у зв'язку з тим, що не вказані банківські реквізити перерахування коштів. До вказаного листа було додано оригінал наказу від 11.07.2014 р. № 911/1068/14 та копії супровідного листа Відділу ДВС Володарського РУЮ від 15.10.2014 р. № 4669/02-22/2 і постанови від 15.10.2014 р. ВП № 45087648 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Як вбачається з вказаної вище постанови від 15.10.2014 р. ВП № 45087648, складеної старшим державним виконавцем Коваль Н.Г., постанова обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено розрахунковий рахунок стягувача, на який потрібно стягувати кошти, що робить неможливим своєчасну та повну сплату судового збору.
При цьому, постановляючи рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, вказана стаття Закону України «Про виконавче провадження» не містить приписів щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа з підстав не зазначення розрахункового рахунку стягувача.
Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги, встановлені до виконавчого документу, та правовий аналіз вказаної статті свідчить про те, що інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, у тому числі рахунки стягувача зазначаються у виконавчому документі в тому випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, отже не зазначення вказаних реквізитів не може бути підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до провадження та обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Також суд зауважує, що зазначений вище виконавчий документ (наказ суду від 11.07.2014 р. № 911/1068/14) містить всі передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язкові реквізити і грошові кошти за вказаним наказом повинні бути стягнуті в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що безпідставне винесення старшим державним виконавцем Відділу ДВС Володарського РУЮ Коваль Н.Г. постанови від 15.10.2014 р. ВП № 45087648 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) спричинило недоотримання Державним бюджетом України грошових коштів у вигляді судового збору у сумі 1218,00 грн.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Зважаючи на виявлені порушення законності і недоліки в діяльності Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали та надіслання її Головному управлінню юстиції у Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
1. Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції у Київській області для проведення перевірки та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності і недоліків у діяльності Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.
2. Про результати проведеної перевірки та вжиті заходи до усунення порушення законності і недоліків у діяльності Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції повідомити у місячний строк господарському суду Київської області.
Суддя С.Ю. Наріжний