Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Пивовара В.Ф.
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди О.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 8 лютого 2007 року матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на судові рішення про закриття кримінальної справи,
встановила:
Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.01.2005 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України, у зв'язку з неявкою потерпілої у судове засідання без поважних причин.
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2005 року апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова суду - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом істотні порушення кримінально-процесуального закону, а також на те, що не могла з'явитися у судове засідання з поважних причин, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарг не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово судом направлялись повідомлення та телеграми із зазначенням дати та часу
Справа № 5-645 км 07
Категорія КК: ст. 356
Головуючий у першій інстанції Єланська Є.Е.
Доповідач Гошовська Т.В.
судових засідань по даній кримінальній справі, які неодноразово переносились у зв'язку із неявкою потерпілої, зокрема, 9 грудня та 20 грудня 2004 року. 12 січня 2005 року потерпіла знову не з'явилась у судове засідання. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки ( т. 5 а.с. 290 - 312 ).
Отже, судом були виконані всі передбачені законом міри для виклику потерпілої ОСОБА_1 у судове засідання.
Посилання ОСОБА_1 на те, що 6 січня 2005 року вона за характером роботи знаходилась в м. Києві та не отримувала повідомлення про виклик у судове засідання на 12 січня 2005 року, не є достатньою підставою для визнання рішення суду незаконним, оскільки потерпіла повинна була повідомити суд про фактичне місця знаходження.
Згідно ч. 3 ст. 282 КПК України. суд своєю ухвалою ( постановою ) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття справи на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України, є обгрунтованим та правильним.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що по справі була порушена підсудність, то вони є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що підсудність розгляду справи Нахімівському районному суду м. Севастополя була визначена головою Апеляційного суду м. Севастополя ( т. 5 а.с. 270 ).
Крім цього, як убачається із справи, такі ж, як і у касаційній скарзі твердження, потерпіла висловлювала і у суді апеляційної інстанції, яка свої висновки належним чином умотивувала, і з якими погоджується колегія суддів. У касаційній скарзі не наведено інші, не досліджені судами обставини, якими б спростовувались висновки суду.
З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.