8 вересня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко О.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 16 лютого 2006 року у справі №2-30/14006-2005а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, -
встановив:
Із касаційної скарги вбачається, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 16 лютого 2006 року задоволено апеляційну скаргу відповідача та прийнято нову постанову.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Частиною 5 даної статті на заявника покладено обов'язок долучати документ про сплату судового збору чи про звільнення від сплати такого.
Всупереч вимогам закону заявник ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції і разом з тим просить змінити постанову суду першої інстанції, яка була скасована в апеляційному порядку. Цим самим скаржник не висловив єдиної позиції по своїх вимогах до суду касаційної інстанції щодо наслідків розгляду касаційної скарги.
Огністий Г.З. не виконав вимоги ч.5 ст. 213 КАС України щодо сплати судового збору.
Звернувшись до адміністративного суду касаційної інстанції, заявник не означив суті позовних вимог, які відносять даний спір до справи адміністративної юрисдикції (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України), що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 215 КАС України, суддя після відкриття касаційного провадження надсилає копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
В поданій скарзі заявником не зазначено адреси осіб, які беруть участь у справі, що робить неможливим повідомлення останніх про наслідки розгляду скарги та надіслання їм копій касаційної скарги у разі відкриття провадження у справі і тягне за собою порушення вимог ст. 215 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 213, 214, 215 КАС України,-
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 16 лютого 2006 року - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, шляхом подачі уточнень, що мають надійти до суду не пізніше 29 вересня 2006 року;
2. Роз'яснити, що неусунення недоліків, залишеної без руху касаційної скарги, є підставою для повернення скарги заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.І. Панченко