Справа №22-2363 2006 року. Головуючий у 1-й інстанції - Безсмолий Є.Б.
Категорія - 19 Доповідач - Говорухін B.П.
апеляційний суд кіровоградської області
7 грудня 2006 року.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:
Головуючого - Черненка В.В.
Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.
При секретарі - Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ЖЕК №1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ЖЕК №1, які підтримали доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
Встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-експлуатаційної контори №1, виконавчого комітету Світловодської міської ради, управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Оскільки її квартира розташована на першому поверсі, вода, яка надходила до підвалу на протязі декількох років негативно вплинула на стан квартири та речей, які знаходяться в ній. Змушена була зробити ремонт квартири за свій рахунок. Звернення до відповідачів про проведення ремонту квартири і усунення течі води до підвалу позитивних наслідків не дало.
Просила ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів 16710 грн. матеріальної шкоди, 7500 - морального відшкодування.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з житлово-експлуатаційної контори №1 - 2160 грн. матеріальної шкоди, 224 грн.40 коп. витрат на проведення судових експертиз, 7500 грн. відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ЖЕК №1 ставиться питання про скасування рішення і ухваленні нового, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні нового, яким стягнути з відповідачів 13650 грн. за проведений ремонт квартири, 2160 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду 7500 грн.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з слідуючих підстав.
Вирішуючи спір, суд встановив, що позивачка є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Починаючи з 1999 року в підвальному приміщенні будинку під час опадів накопичувалася вода, внаслідок чого в квартиру позивачки попадала вологість, що призвело до її пошкодження та речей, які знаходилися в ній. На неодноразові звернення як позивачки, так і інших жителів будинку до відповідачів про проведення ремонту і усунення існуючих недоліків,
Суд на підставі всебічного дослідження добутих у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України, позов підлягає задоволенню частково.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело , або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.307,309,315 ЦПК України, судова палата, -
Ухвалила:
Апеляційні скарги житлово-комунальної контори №1 та ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2006 року - залишити без змін.
Головуючий - підпис Судді - підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.П. Говорухін