Справа №: 272/1312/14-ц
Провадження № 2/272/591/14
24 грудня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Лавренчук Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
встановив:
В ході розгляду справи до суду надійшла позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_5 просить приняти його позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об'єднати їх в одне провадження.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,вважає,що вказаний позов не підлягає розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,виходячи з наступних міркувань :
Згідно ст.34 ЦПК України треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.
Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.
Згідно ст.125 ЦПК України положення ст.123,124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб,які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі,у який відкрито провадження.
З поданої позовної заяви вбачається,позивач звернувся з позовом до обох сторін, зазначив,що між ними був укладений договір позики на придбання спірної квартири,тому він вважає,що обидві сторони повинні в солідарному порядку повернути йому ці кошти. Суд зазначає,шо предметом спору у первісній цивільній справі є право власності на спільне майно подружжя - квартиру,яка є предметом спору. Але ОСОБА_5 вимог щодо визнання права власності на предмет спору - квартиру - не заявляє.Таким чином,суд прийшов до висновку,що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та вказаний позов може бути заявлений ним окремо.
Виходячи з викладеного суд відмовляє у прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з одночасним розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Керуючись ст.ст.34,123,125 ЦПК України,-
ухвалив :
Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з одночасним розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_6