Справа № 158/141/13-к Провадження №11-кп/773/482/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
26 грудня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий;
- засуджений за ч.3 ст.307 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.311 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.313 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.317 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 11 по 13 жовтня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5 064 грн. 18 коп.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирок щодо яких набрав законної сили і вони реально відбувають покарання в місцях позбавлення волі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд Волинської області, -
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в червні 2012 року групою осіб, за пропозицією особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, з метою отримання прибутку з дотриманням заходів конспірації, у спеціально підшуканому складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи певні знання в області здійснення синтезу психотропних речовин із вмістом амфетаміну, здійснювали синтез речовини з вмістом амфетаміну, фасували її в прозорі поліетиленові пакетики з метою подальшого збуту.
Для цього обвинувачені незаконно використовували та зберігали обладнання, призначене для виготовлення вказаних речовин, необхідні знаряддя та засоби, в тому числі сірчану і соляну кислоту, металеву ртуть, без мети збуту.
В період часу з 27 вересня по 10 жовтня 2012 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 групою осіб, разом з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком у спеціально підшуканому та утримуваному ними складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням засобів особистої безпеки, способом, наведеним у обвинувальному акті виготовляли світлого кольору речовину, яка містила у своєму складі амфетамін, яку подрібнювали за допомогою ложки, просівали через сито та розфасовували в прозорі поліетиленові пакетики, зберігали та перевозили з метою подальшого збуту.
10 жовтня 2012 року о 09 год. 20 хв., особа, матеріали кримінального провадження, щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34 Волинської області були затримані працівниками міліції в автомобілі марки «Мercedes-Вenz» д.н.з. « НОМЕР_1 ». При цьому, в ході огляду місця події, в чоловічій сумочці особи, матеріали кримінального провадження. щодо якої виділені в окреме провадження, вилучено два прозорі поліетиленові пакетики із виготовленою речовиною, яка містить у своєму складі амфетамін, маса якого у вилученій речовині становить відповідно 5,0346 г та 9,5507 г.
Також, на місці вчинення злочину, в приміщенні за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34, були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час проведення огляду вказаного приміщення, на розташованому там складському стелажі, вилучено речовини в трьох прозорих поліетиленових пакетиках та аналогічний пакетик на столі, з речовиною яка містить у своєму складі амфетамін, маса якого у вилученій речовині становить відповідно 7,485 г, 5,408 г, 2,381 г та 11,956 г.
Крім цього, у вказаному приміщенні вилучено спеціальні знаряддя та засоби, згідно переліку, наведеному у обвинувальному акті, які ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, використовували для виготовлення психотропних речовин з вмістом амфетаміну.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на те, що вирок є незаконним, упередженим, необ'єктивним, ухвалений без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, судове слідство проведено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а при призначенні покарання не враховано дані про його особу. Зазначає, що в його діях відсутні склади злочинів, передбачені ст.ст.311, 313, 317 КК України. Крім того, вважає, що в його діях також відсутній взагалі склад злочину, передбачений ст.307 КК України, оскільки він не був ознайомлений з повним циклом виробництва амфетаміну і не міг отримати готовий до вживання засіб. Не встановлено також особливо великого розміру амфетаміну. Відеозйомка в приміщенні гаражу проводилась без дозволу суду, а тому цей доказ є недопустимим і не міг братися до уваги. Судом було порушено його право на захист, оскільки після відновлення судового слідства його захисник захищав також інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 , а їх показання містять протиріччя. При призначенні покарання не враховано, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому слідству, написав явку з повинною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У п.1 ст.46 КПК України зазначено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Згідно роз'яснень п.5 постанови Пленому Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час судових дебатів у зв'язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_8 було призначено його захисником адвоката ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 і який без надання суду своїх повноважень на захист інтересів ОСОБА_8 почав здійснювати захист останнього.
Суд не звернув уваги на те, що в показаннях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства і в судовому засіданні мали місце суперечності, що виключало їх захист обох одним адвокатом.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції його права на захист не спростовуються, а навпаки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Допущені порушення судом першої інстанції права обвинуваченого на захист апеляційна інстанція усунути неспроможна, а тому вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в іншому суді першої інстанції, оскільки в Ківецівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини кримінального провадження, забезпечити належним чином право обвинуваченого на захист, перевірити його доводи викладені в апеляційних та касаційних скаргах і, залежно від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення.
Вироком суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту і постановлено взяти під варту в залі суду.
Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_7 скасовується, а тому запобіжний захід йому слід залишити у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 ч.2 ст.317 КК України в Рожищенський районному суді Волинської області.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді підписки про невиїзд.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4