Справа №: 272/1492/14-к
Провадження № 1-кп/272/120/14
12 грудня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Бровки Перші Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого,
жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч.1 ст. 186 КК України
07.11.2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вступивши в конфлікт з господаркою, усвідомлюючи те, що потерпіла ОСОБА_5 все бачить, проігнорувавши її заборону, зухвало, свідомо, не зважаючи на присутність власниці ОСОБА_5 відкрито викрав належний їй жіночий велосипед марки «Спутник» з рамою фіолетового кольору, що знаходився біля належного потерпілій житлового будинку за АДРЕСА_1 . Викрадений велосипед ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті грабежу потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.11.2014 року близько 19 год. він приїхав своїм велосипедом до господарства ОСОБА_5 та зайшов до будинку. Коли вийшов, помітив відсутність свого велосипеда. Повідомив ОСОБА_5 , що візьме її велосипед, однак вона йому заборонила це робити. Незважаючи на заборону потерпілої він все таки забрав велосипед, яким поїхав до свого місця проживання, а потім до інших осіб в своїх особистих справах, де і був вилучений велосипед працівниками міліції.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 07.11.2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до її будинку. Вона попросила його покинути її будинок. ОСОБА_4 , вийшов оглянув територію її господарства, помітив велосипед, який хотів взяти. Вона все бачила та категорично заборонила йому брати велосипед, стверджуючи, що це потягне для нього негативні наслідки.Однак незважаючи на її заборони, ОСОБА_4 забрав велосипед та поїхав на ньому. Про вчинене відразу повідомила міліцію.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються. Вони узгоджуються і з показаннями потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України і вважає його вину доведеною повністю.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази необхідно залишити потерпілій.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76, КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції..
Речові докази: жіночий велосипед марки «Спутник», який знаходиться на зберіганні в потерпілої, залишити їй як власнику.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1