Справа № 161/19481/14-п Провадження №33/773/284/14 Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А.
Категорія:ч. 1 ст. 160 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
"24" грудня 2014 р. місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 110 грн. та з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пива «Чернігівське світле», 0,5 л., в кількості 234 шт., пива «Арсенал міцне», 0,5 л., в кількості 15 шт., пива «Арсенал міцне», 1,25 л., в кількості 7 шт., а також сухарики в кількості 49 пачок за те, що він, 27 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу заводу «Кромберг енд Шуберт», що по вул. Європейській в с. Рованці, Луцького району, здійснював торгівлю пивом з рук у невстановленому місці.
Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення, в той же час вважає, що призначене йому адміністраивне стягнення є надто суворим у зв'язку із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі. В обґрунтування зазначає, що суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що він є фізичною особою - підприємцем, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він є інвалідом 2 групи, має на своєму утриманні малолітню дочку і сина студента, важкий матеріальний стан його сім'ї.
У зв'язку із вищенаведеним просить змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, виключити з постанови вказівку про застосування додаткового покарання у виді конфіскації товару, повернувши йому товар, який був вилучений під час огляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав останню з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- особистим визнанням ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №09289 від 27.11.2014 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_2 27.11.2014 року близько 14 год. 00 хв., в с. Рованці по вул. Європейській, Луцького району, поблизу заводу «Кромберг енд Шуберт» здійснював торгівлю пивом з рук у невстановленому місці;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року (а.с. 5), згідно якого було оглянуто транспортний засіб «Рено Кенго», який належить ОСОБА_2 і з якого останній безпосередньо і здійснював продаж пива;
Згідно до Порядку провадження торгівельної діяльності і правил торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, визначено торгові об'єкти у сфері роздрібної торгівлі, які може мати суб'єкт господарювання, зокрема, магазин, павільйон, кіоск, ятка, палатка, намет, лоток тощо. Суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торгового патенту тощо).
П. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 року №369, встановлено, що роздрібна торгівля здійснюється через пункти некапітальної забудови, або засоби пересувної мережі.
В той же час, торгівля поза зазначеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_2 маючи дозвіл на роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, здійснював торгівлю пивом зі своєї машини «Рено Кенго», у невстановленому місці, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення. Разом з тим, не було в достатній мірі враховано дані щодо особи правопорушника та інші обставини, що пом'якшують його відповідальність.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що він є інвалідом другої групи, на його утриманні знаходяться 4 дітей та дружина, просив врахувати дану обставину та змінити постанову суду, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, які були вилучені в нього під час огляду, оскільки така конфіскація фактично поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Як вбачається з додаткових матеріалів справи, які були долучені до апеляційної скарги, та надані в судовому засіданні, і які не досліджувались суддею при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, останній є приватним підприємцем, інвалідом другої групи, на даний час має на своєму утриманні 2 дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, який наразі є студентом, та малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на час розгляду апеляційної скарги оформив відповідні документи на здійснення торгівлі у встановленому місці.
Приймаючи до уваги, що скаржник вчинив адміністративне правопорушення внаслідок тяжкого фінансового становища своєї сім'ї, є інвалідом другої групи, на його утриманні знаходяться 2 дитини, одна з яких малолітня, а також прохання самого правопорушника про накладення на нього адміністративного стягнення без конфіскації предметів торгівлі, вважаю, що у відповідності до ст. ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП застосування щодо ОСОБА_2 такого стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адмінправопорушень.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію предметів торгівлі, а саме: пива «Чернігівське світле», 0,5 л., в кількості 234 шт., пива «Арсенал міцне», 0,5 л., в кількості 15 шт., пива «Арсенал міцне», 1,25 л., в кількості 7 шт., а також сухариків в кількості 49 пачок, які були вилучені під час огляду, повернувши їх ОСОБА_2
В решті постанову залишити без зміни.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук