Справа №: 2-а-2/10
Провадження № 2-а/272/40/14
12 грудня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді :Карповця В.В.,
при секретарі :Степанчук Т.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного екологічного інспектора охорони навколишнього середовища в Житомирської області Рудюка Сергія Михайловича на постанову по справі про адмінправопорушення, суд -
позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що постановою Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 04.07.2008 року № 993\6 його визнано винним у вчинені адмінправопорушення по статті 153 КУпАП за незаконну без документів порубку дерев в травні 2008 року та складено стягнення у вигляді штрафу на 119 грн. Про це він дізнався 18.07.2008 року, отримавши поштою рекомендований лист з даної інспекції в якому йому було надіслано дану оскаржувану постанову разом з актом перевірки від 02.07.2008 року, на підставі якого було складено наступні невідомі йому документи Тому строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин і підлягає поновленню. Враховуючи викладене позивач просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, а також скасувати вище зазначену постанову, як не законну, справу закрити.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять скаргу задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до статті 268 КУпАП, під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всупереч даної норми права та прав позивача на захист особи, що притягується до адмінвідповідальності, розгляд даної справи було проведено у його відсутності без його повідомлення про місце та час такого розгляду. Це в свою чергу призвело до порушення процесуальних прав позивача передбачених статтею 268 КУпАП та незаконного розгляду справи та прийняття по ній рішення. Викликів та повідомлень про розгляд справи стосовно нього на його адресу не находило. Крім того, відповідно до акту перевірки від 02.07.2008 року, самовільна порубка дерев була здійснена за вказівкою позивача, що суперечить оскаржуваній постанові, відповідно до якої він начебто особисто здійснив таку порубку. Також суперечливим є час порушення - порубки, так як згідно акту перевірки відсутні відомості про час порубки, а згідно постанови таку порубку було вчинено в травні 2008 року, та кількість порубаних дерев 31 по акту та 32 згідно постанови. Дані обставини, з урахуванням того що час порубки в матеріалах перевірки відсутній, а в постанові він визначений невідомо з яких міркувань та підстав, вказують на необгрунтованість та безпідставність події та часу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 04.07.2008 року № 993\6 як пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 04.07.2008 року № 993\6 як незаконну та необгрунтовану та справу закрити.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець