Справа № 161/16330/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/1810/14 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
19 грудня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А. К.,
суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,
при секретарі - Концевич Я.О.,
з участю представника позивача Омельчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в даній справі відмовлено, а заяву про перегляд цього рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За змістом наведеної норми закону, належною підставою для відстрочення сплати судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об'єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.
Як на підставу для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3 покликається на своє тяжке матеріальне становище. Однак, будь-яких доказів на підтвердження цього вона не подала.
Твердження апелянта про те, що на її утриманні перебуває чоловік, є безпідставними та не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується відповідним посвідченням (а. с. 128), а тому на її утриманні не перебуває. Отже, вона не позбавлена можливості оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч наведеним правовим нормам ОСОБА_3 не довела належними і допустимими доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору. Тому суд обгрунтовано відхилив її клоапотання, а саму заяву, подану без сплати судового збору визнав неподаною та повернув заявнику.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: