21 вересня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.І.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районні м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районні м. Києва про перерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районні м. Києва про перерахунок та виплату пенсії.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона працює суддею Апеляційного суду м. Києва безстроково і є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4 категорії. У 2002 році набула право на пенсію за віком.
Рішенням Святошинського районного управління Пенсійного Фонду України НОМЕР_1 їй призначена пенсія як державному службовцю довічно. Після зміни її місця проживання правильність призначення пенсії як державному службовцю довічно підтверджено було і Подільським районним управлінням ПФУ та зроблено перерахунок пенсії в сторону її збільшення, згідно з розпорядженням НОМЕР_2. Після підвищення заробітної плати з 1 листопада та 1 січня 2005 року на підставі ст. 37-1 Закону України »Про державну службу» звернулась до Подільського районного управління ПФУ з заявами від 22 листопада 2004 року та 1 березня 2005 року про перерахунок пенсії, однак перерахунок не був зроблений. 21 червня 2005 року отримано лист Подільського районного управління ПФУ, в якому повідомлялось, що вона не має права на пенсію як державний службовець з посиланням на те, що пенсія судді у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу" може призначатися у разі виходу у відставку або досягнення ним 65-ти річного віку (ч.б ст.45 Закону України «Про статус суддів") та на підставі листа Головного управління державної служби України від 14 березня 1997 року № 10/1265, про те, що згідно частини 8 ст.43 Закону України »Про статус суддів» суддям, відставку яких припинено, виплачується пенсія на загальних підставах .
Посилається на те, що факт призначення пенсії на законних підставах, як державному службовцю, підтверджений рішеннями управлінь пенсійних фондів двох районів м. Києва: Святошинського та Подільського. За таких обставин позбавлення пенсії державного службовця є безпідставним.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Подільському районні м. Києва, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції правильно зазначено, що пенсія державного службовця ОСОБА_1 була призначена на законних підставах і припинення її виплати суперечить вимогам ст.. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та пункту 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів», порушує її право на пенсію державного службовця, яка відповідно до ст.. 37 Закону України «Про державну службу» виплачується у повному розмірі незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції дана вірна правова оцінка обставин справи і не допущено порушень норм матеріального права, а тому немає підстав для перегляду судових рішень.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районні м. Києва відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: