Справа № 167/1727/14-п
Провадження №3/167/846/14
25.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,
-за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 КУпАП.
Постановою судді Рожищенського районного суду від 04 грудня 2014 року матеріали адміністративної справи було повернуто ВДАІ для усунення недоліків.
Однак, не усунувши повністю всі зазначені недоліки матеріали адміністративної справи повторно надіслано до суду для прийняття рішення.
Проте справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню для доопрацювання з огляду на наступне.
Так, за приписом ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу серії ПА1 № 749579 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпПА, складеного відносно ОСОБА_1, усунуто недолік, а саме: відсутній підпис останнього про ознайомлення з місцем, часом розгляду справи та роз'яснення йому прав і обов'язків відмітку у протоколі про те, що ОСОБА_1 отримав копію адмінпротоколу змінено на відмітку, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився в присутності свідків, проте не зазначено прізвищ свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису.
З протоколу серії АП1 № 779580 від 07.11. 2014 року вбачається, що протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме: враховуючи диспозицію ч.4 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, однак доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення працівниками ДАІ не надано.
В даному протоколі не зазначено прізвище водія та марку автомобіля, що рухався за ОСОБА_1 та який змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху, не відібрано пояснень ОСОБА_1.
На виконання недоліків було надано пояснення ОСОБА_2, якому було створено перешкоди у русі, однак ні в протоколі, ні в поясненні ОСОБА_2 не зазначено державний номер автомобіля яким керував ОСОБА_2
Було виправлено недоліки, а саме: відмітку у протоколах про те, що ОСОБА_1 отримав копію адмінпротоколу, як це передбачено ч.2 ст.254 КУпАП і що йому роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП, змінено і зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Як вбачається з поясненя ОСОБА_2 та рапорта ОСОБА_4, ОСОБА_2 є особою, якій було створено перешкоди у русі, однак його зазначають у протоколах тільки як свідка.
При цьому не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є працівником міліції , тому не може бути залучений як свідок .
Також до матеріалів справи не надано пояснення свідка ОСОБА_5
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Всупереч вимог ст.33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманці та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.
Таким чином, уповноважена посадова особа, склала адмінпротоколи з грубим порушенням норм КУпАП.
З урахуванням викладеного матеріали адмінсправи підлягають повторному поверненню для виконання вимог ст.ст. 33, 254, 256, 278 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 КУпАП повторно повернути ВДАІ з обслуговування Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області для усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис) ОСОБА_6
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк