Справа № 168/1061/14
Провадження № 3/168/562/14
22.12.2014 р.
26.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли з Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою Старовижівського РО УТМР , непритягався до адміністративної відповідальності,
за ст. 191 ч.1 КУпАП
З протоколу слідує, що 08.11.2014 року близько 11.00 год. на території Нововижівської с/р в урочищі "Лани" гр-н ОСОБА_1 перевозив мисливську гладкоствольну рушницю "ИЖ - 27 № 9152084" у зібраному стані без дозволу на носіння та зберігання зброї.
У процесі розгляду протоколу гр. ОСОБА_1заперечив проти даного протоколу. Пояснив, що як керівник УТМР має право
Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Бо не містить суті адмінпорушення і правильного нормативного акту, який передбачає відповідальність за таке порушення, а також доказів, що саме звичайний продавець повинен отримувати ліцензію на господарську діяльність, якщо нею фактично не займається.
Порушення доводиться лише письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, яка заперечує вчинення такого порушення; а також рапортом ДІМ ОСОБА_3, який складав протокол.
У протоколі вказано, що речі не вилучалися. Отже, невідомо чи агрохімікат "Ураган" підпадає під дію ч.3 п.7 ст.9 вищезгаданого Закону, який поширюється лише як на регулятора росту рослин.
З врахуванням викладеного вважаю, що неможливо прийняти рішення про винуватість чи невинуватість особи і саме ОСОБА_2
Керуючись ст. 284 КУпАП
Повернути адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за ст.164 КпАП України для належного дооформлення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її протогошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області.
Суддя:
ОСОБА_4