Ухвала від 25.12.2014 по справі 166/1379/14-к

Справа № 166/1379/14-к

Провадження №1-кп/167/104/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню за №42014030000000123 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, а саме те, що від захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час досудового розслідування було заявлено клопотання слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про проведення додаткових слідчих дій.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в супереч даним вимогам закону, слідчим безпідставно було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, яке є предметом даної скарги, фактично залишив недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, зокрема в частині не задоволення вимог щодо допиту свідків зазначених в скарзі, витребування відомостей про судимість, інформацію про адміністративну практику відносно ОСОБА_10 , інформацію про його реєстрацію, як суб'єкта господарювання, яким здійснюється діяльність, пов'язана із перевезенням підакцизних товарів, витребування інформації про телефонні з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..

Враховуючи те, що захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звертались з клопотанням під час досудового розслідування до слідчого , тому лише його бездіяльність слід визнати протиправною.

На підставі наведеного, керуючись ст.220, ч.3 ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про проведення додаткових слідчих дій задовільнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1