Справа № 11-а -687. Головуючий у 1 інстанції - Стольніков В.М..
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач - Нікітін О.С.
08 серпня 2006 року. Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді - Осетрова В.І.,
суддів- Савіних О.П., Нікітіна О.С, при секретарі - Дубини Н.М., за участю прокурора відділу облпрокуратури - Усатової А. Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію Знам'янського транспортного прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 30. 11.2004 року за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. 70 та ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов'язку періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Цим же вироком також засуджено за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, стосовно якого вирок не оскаржувався.
Також вироком стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_3 в сумі 500 грн.
Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 24. 12. 2005 року приблизно о 20 годині на залізничному вокзалі станції Новоукраїнка, за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, вчинили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3, тобто, вони разом підійшли до потерпілого і стребували з нього 10грн., а коли потерпілий відмовився виконувати їх вимогу , то ОСОБА_1. вийняв з кишені ніж, яким став погрожувати потерпілому; потім ОСОБА_1. і ОСОБА_2 стали разом наносити удари руками потерпілому в обличчя і по тулубу та розірвали потерпілому куртку коли він намагався від них втекти, а коли потерпілий вирвався від них і втік, то ОСОБА_1. і ОСОБА_2 зоволоділи сумкою потерпілого, в якій знаходились його особисті речі і продукти харчування.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок стосовно засудженого ОСОБА_1. та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він скоїв злочин в період іспитового строку, призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі, а також те, що судом порушені вимоги ст. 71 та ч.З ст. 78 КК України при призначені покарання за сукупністю вироків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування вироку щодо ОСОБА_1. та постановлення щодо нього нового вироку з призначенням йому більш суворого покарання на підставі ст. 71 КК України, пояснення засудженого, який просить вирок суду 1-ї інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовільнити, вирок суду 1-ї інстанції скасувати в порядку ст. 378 КПК України в частині призначенного ОСОБА_2 безпідставно м'якого покарання та не виконання вимог ст. 71 КК України і постановити стосовно нього новий вирок за таких підстав.
Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у
вчинені ним, за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_2, відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_3 майна ( грабіжу ), поєднаного з застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для його життя і здоров'я, при обставинах вказаних у вироку суду, обгрунтованний дослідженими по справі достовірними доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в судовому засідані ніким не оспорювались у порядку ч.З ст. 299 КПК України при розгляді справи.
Зокрема, засуджнний ОСОБА_1. на досудовому слідстві, в судовому засідані та при апеляційному розгляді справи свою вину визнав повністю в скоєні за попередньою змовою групи осіб, разом з ОСОБА_2, грабіжу з заволодінням майна у потерпілого ОСОБА_3. і з застосуванням до нього насильства та розповів про всі обставини, при яких вчиняв злочин і про кількість викраденого майна, вказаних йому в обвинуваченні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, при призначені ОСОБА_2 покарання, не виконав вимоги ст. 65 КК України, тобто, в повній мірі не врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєного ним злочину, обставини, які обтяжують його відповідальність та дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий за тяжкий злочин і знову скоїв новий тяжкий злочин в період іспитового строку, який призначений йому вироком суду від ЗО. 11. 2004 року, у звязку з чим, суд при призначені засудженому покарання безпідставно застосував до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.
Крім того, суд також не врахував вимоги ч.З ст.78 КК України про те, що у разі вчинення засудженим ОСОБА_1. протягом іспитового сироку нового тяжкого злочину суд зобов'язаний був призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, але цих вимого закону не виконав та в порушені вказаних вимог помилково визнав погашеною судимість за вироком суду від 30. 11. 2004 року щодо нього.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду від 30.05. 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1. в частині призначеного йому покарання скасувати та постановити новий вирок стосовно нього.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості скоєного засудженим ОСОБА_1. злочину, дані про його особу та обставини, які обтяжують та пом'якшують йому покарання, колегія суддів вважає, що його виправлення та переховання можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 362,365,366, 378 КПК України, судова палата, -
Апеляцію Знам'янського транспортного прокурора - задовольнити. Вирок Новоукраїнського районного суду від ЗО травня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1. в частині призначеного йому покарання скасувати та постановити стосовно нього новий вирок, згідно якого:
ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 30 листопада 2004 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( пять) років і строк відбуття призначеного йому покарання ' рахувати з 8 серпня 2006 року.
Засудженому ОСОБА_1 на касаційний період обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою по цій кримінальній справі.
В решті вирок Новоукраїнського районного суду від 30 травня 2006 року залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же термін - з моменту вручення йому копії цього вироку.
Судді:
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.С.Нікітін