1 Дело № 1-7 2006 г.
именем Украины
20 марта 2006 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего: Петровой ИМ,
судьи: Лещенко Р.Н.
народных заседателей: ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретаре: Бойченко Н.Л.
с участием прокурора: Ахалшенишвили Н.Е.
адвокатов: ОСОБА_4., ОСОБА_5
законного представителя: ОСОБА_6 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
обвиняемого по п. 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 194 УК Украины;
ОСОБА_8, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,- обвиняемого по ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_7. совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9., кроме того, подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8. по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_7., как лицо, ранее совершившее умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины, совершили покушение на убийство потерпевшего ОСОБА_10., кроме того, совершили хулиганство группой лиц, кроме того, совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
28.05.2005 года, в период с 19-00 час. до 23-00 час, в АДРЕСА_3, подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8. совместно распивали спиртные напитки. Желая продолжить распитие алкогольных напитков они направились в АДРЕСА_5.
Около 03-00 час. ночи 29.05.2005 года они прибыли в АДРЕСА_5 к дому, где проживала ранее знакомая ОСОБА_7 ОСОБА_11. Несмотря на позднее время суток и отсутствие света в окнах, подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8 стали настойчиво стучать в двери и окна дома, требуя открыть входную дверь. Свои хулиганские действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, они продолжали в течение 15-20 минут.
Далее ОСОБА_8. по приказу ОСОБА_7 через разбитое окно веранды открыл запор на входной двери изнутри, и они оба проникли в дом, где, ударом ноги, со значительной силой, ОСОБА_7. открыл дверь в комнату, в которой спали потерпевшие ОСОБА_9. и ОСОБА_10, включил свет и, представившись работником милиции ОСОБА_7. в грубой форме, используя нецензурные слова, стал требовать у потерпевших предъявления документов.
Выяснив у ОСОБА_9, что он является сожителем его знакомой ОСОБА_11., которая находится в настоящий момент на заработке, а ОСОБА_10 является его братом, ОСОБА_7. предложил совместно распить спиртные напитки.
Во время распития спиртного между ОСОБА_7. и ОСОБА_9, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ОСОБА_7. нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_9. Желая предотвратить развитие драки и с целью защиты брата, ОСОБА_10 кинулся в сторону ОСОБА_7, намереваясь нанести ему удар.
В ответ ОСОБА_7., взяв со стола нож, нанес ОСОБА_10. удар в брюшную полость, от которого потерпевший упал на пол. После этого ОСОБА_9 выбежал на улицу с целью позвать на помощь соседей.
ОСОБА_7., имея при себе нож, последовал за потерпевшим во двор, где нанес этим ножом ОСОБА_9. два удара в область грудной клетки и удар в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной и легочной плевры, правого легкого; раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость переднего средостения с повреждением 1-го реберного хряща и кровоизлияниями в окружности; раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка, которые относятся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья потерпевшего в момент их причинения. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от 11.07.2005 года установлено, что смерть ОСОБА_9. наступила от острой кровопотери, которая сопровождалась явлениями гемморрагического шока, в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
После нанесения ударов ножом, ОСОБА_7. сбросил тело ОСОБА_9. в подвал, который находится в одном из хозяйственных помещений, расположенных во дворе домовладения.
Подсудимый ОСОБА_8. и потерпевший ОСОБА_10 в это время находились в помещении дома и на улицу не выходили.
Совершив умышленное убийство ОСОБА_9, ОСОБА_7. вернулся в дом, где у него возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_10.. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7., будучи лицом, которое ранее совершило умышленное убийство ОСОБА_9, имеющимся в руке ножом нанес скользящий удар по горлу ОСОБА_10., в результате которого потерпевший упал на пол.
Видя, что достичь цели на лишение жизни ОСОБА_10. в результате причиненных телесных повреждений ему не удается ОСОБА_7. предложил ОСОБА_8. продолжить наносить удары ОСОБА_10., на что ОСОБА_8. согласился. Действуя согласованно и в соучастии ОСОБА_7. и ОСОБА_8. стали наносить ОСОБА_10., который лежал на полу и продолжал подавать признаки жизни, удары ногами по туловищу. Каждый из них нанес не менее 3 ударов. Невзирая на полученные телесные повреждения, ОСОБА_10 пытался подняться с полу. В это время ОСОБА_7. в присутствии соучастника преступления ОСОБА_8., нанес удар закрытыми ножницами в область спины потерпевшего ОСОБА_10., сопровождая свои действия словами «живучий оказался».
В результате преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8. потерпевшему ОСОБА_10. были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой и слепой кишки, кровоизлияние в брюшную полость и в подвздошную область, перитонит, которые относятся до тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения; закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра слева с удовлетворительным стоянием отломков, которые относятся к средним, повлекшим длительное расстройство здоровья; раны шеи, раны межлопаточной области, раны правой брови, подкожной гематомы век, которые относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Далее, реализуя свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_10., осознавая, что от полученных телесных повреждений он находится в бессознательном состоянии, понимая, что в ночное время суток ему не будет оказана помощь посторонними лицами, ОСОБА_8. по предложению ОСОБА_7 с помощью зажигалки поджег постельное белье, находящееся в гардеробе, и, убедившись, что возгорание произошло, покинули место преступления, оставив в доме лежащего на полу в бессознательном состоянии ОСОБА_10..
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_7. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 28.05.2005 года с 19-00 час. он, совместно с ОСОБА_8. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в АДРЕСА_3. ОСОБА_8. предложил пойти в АДРЕСА_5 к своим знакомым, на что он согласился. По пути следования он предложил зайти к своей знакомой ОСОБА_11., которая так же проживала в данном селе.
Около 03-00 ночи они подошли к дому, где проживала его знакомая ОСОБА_12, открыли незапертую дверь и вошли внутрь. В доме он увидел незнакомых мужчин, один из которых представился сожителем ОСОБА_11.. Он предложил им распить спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между ними возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, он, обороняясь, поднятым с пола ножом, ударил ОСОБА_10. по шее, ОСОБА_9. в область груди, а затем вывел его из дома и нанес еще один удар ножом в область спины, столкнул его в погреб и, вместе с ОСОБА_8., который поджег в доме вещи, покинул дом. Умысла на убийство ОСОБА_9. и ОСОБА_10. у него не было. Хулиганские действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка и уничтожении имущества ОСОБА_11. отрицает.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_8. в предъявленном ему обвинении вину свою признал частично и показал, что 28.05.2005 года с 19-00 до 23-00 час, совместно с ОСОБА_7. он распивал спиртные напитки по месту своего жительства, в АДРЕСА_3. Затем, по его просьбе они направились к знакомым в АДРЕСА_5.
Около 03-00 час. ночи, в АДРЕСА_5 они подошли к дому, где проживает знакомая ОСОБА_7 ОСОБА_11., постучали в окно, но никто к ним не вышел. ОСОБА_7. приказал ему открыть входную дверь, где было разбито окно, и крючок можно было достать рукой. Войдя в дом, ОСОБА_7. включил свет в комнате, где находились ОСОБА_9. и ОСОБА_10, и, представившись работником милиции, предложил им предъявить документы. Получив отказ, ОСОБА_7. ударил кулаком в область лица ОСОБА_9. и в область живота ОСОБА_10.. После этого ОСОБА_7. предложил потерпевшим распить спиртные напитки, на что последние согласились.
Затем ОСОБА_7. и ОСОБА_9. вышли на улицу, а когда ОСОБА_7. вернулся в дом, то нанес ОСОБА_10. удар ножом по шее. Далее, он совместно с ОСОБА_7. нанесли лежащему на полу ОСОБА_10. по 2-3 удара каждый ногами по туловищу. В то время когда ОСОБА_10 пытался подняться с пола, ОСОБА_7. со словами «живучий », нанес ему удар ножницами в плечо. С помощью зажигалки он поджег имущество в доме и, оставив лежащего на полу ОСОБА_10., совместно с ОСОБА_7. они покинули дом.
Кроме частичного признания своей . вины подсудимыми ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в инкриминируемых им преступлениях, их вина полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в установленном законом порядке доказательств, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 показал, что 28.05.2005 года он пришел к своему брату ОСОБА_9. в гости и остался у него ночевать. Ночью кто-то постучал в дверь, а потом в дом ворвались какие-то незнакомые люди, один из них, представившись работником милиции, стал кричать и требовать документы, при этом угрожая, что заберет их в отделение. Затем ОСОБА_7. ударил ОСОБА_9. кулаком в область лица, а его острым предметом в область живота, от чего он упал на пол. ОСОБА_9, увидев это, выскочил на улицу и больше он его не видел. Вслед за ним на улицу выбежал ОСОБА_7., но через некоторое время вернулся и ударил его ножом по горлу. В то время, когда он пытался подняться с полу, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. стали наносить ему удары ногами по туловищу, каждый нанес по 2-3 удара. С криками «живучий» ОСОБА_7. нанес ему удар острым предметом в область плеча. Потом ОСОБА_7 крикнул ОСОБА_8. «поджигай, мы уходим » и он потерял сознание. Придя в себя, увидел пламя, вышел из дома и стал звать на помощь.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11. показала, что 29.05.2005 года соседи позвонили ей на работу и сообщили, что убили ее сожителя ОСОБА_9. и подожгли дом. Заявленный гражданский иск по возмещению материального ущерба и морального вреда поддерживает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 показала, что 29.05.2005 года, утром к ней домой пришел ее сын ОСОБА_10. Он был весь окровавленный, с ранами в области шеи, живота и плеча. Он сказал им с мужем, чтобы они шли и искали ОСОБА_9, которого они нашли мертвым в погребе. В доме, где проживал ее сын ОСОБА_9. с сожительницей ОСОБА_11. был пожар, который они с соседями потушили. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.05.2005 года, в домовладении, где проживали ОСОБА_10 и ОСОБА_9. в АДРЕСА_5, был обнаружен труп ОСОБА_9, изъяты: рукоятка и лезвие ножа, окурки сигарет, стакан, детский комбинезон, постельные принадлежности, свитер с трупа ОСОБА_9, сломанные ножницы, соскоб со стены погреба (л.д. 15-20 т. 1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств НОМЕР_2 на детском комбинезоне, наволочке, пододеяльнике, выявлена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_10. (л.д. 117-118 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2 на лезвии ножа выявлена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_9 и не исключается примесь крови ОСОБА_10. (л.д. 106-107 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств НОМЕР_3 на окурках сигарет, изъятых, с места происшествия, выявлена слюна человека, происхождение которой от подсудимого ОСОБА_7 не исключается
(л.д. 139-140 т. 1).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 470 от 16.06.2005 года на стеклянном стакане обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ОСОБА_8. (л.д. 173-174 т.1).
Протоколом предъявления лиц для опознания от 31.05.2005 года, согласно которого потерпевший- ОСОБА_10 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое причинило ему и ОСОБА_9. телесные повреждения в ночь на 29.05.2005 года (л.д.20 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 11.07.2005 года ОСОБА_9. были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной и легочной плевры, правого легкого; раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость переднего средостения с повреждением 1-го реберного хряща и кровоизлияниями в окружности; раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка, которые содержат признаки тяжких, как опасные для жизни в момент их причинения: раны задней поверхности грудной клетки продолжающейся в мягкие ткани спины с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, раны верхней губы, гематомы левой ушной раковины, ссадины головы, туловища, конечностей, которые содержат признаки легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Смерть ОСОБА_9 наступила от острой кровопотери, которая сопровождалась явлением гемморрагического шока, в результатепроникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями (л.д. 45 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 15.07.2005 года ОСОБА_10. были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой и слепой кишки, кровоизлияние в брюшную полость и в подвздошную область, перитонит, которые относятся до тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения; закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра слева с удовлетворительным стоянием отломков, которые относятся к средним, повлекшим длительное расстройство здоровья; раны шеи, раны межлопаточной области, раны правой брови, подкожной гематомы век, которые относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 51-53 т.1).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.05.2005 с участием подсудимого ОСОБА_7, который показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_9. и ОСОБА_10.. В ходе проведения данных следственных действий были изъяты брюки ОСОБА_7, в которых он совершил преступления (л.д. 180-187 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств НОМЕР_1 на брюках ОСОБА_7 выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_9. (л.д. 83-85 т. 1).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07. 2005 года с участием подсудимого ОСОБА_8., который подробно показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
(л.д. 43 т.2).
Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_7 квалифицированы по п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_8. - по ч. 2 ст. 15, п. 7,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Суд считает необходимым из обвинения, предъявленного ОСОБА_7 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_9. ст. 115 ч. 2 п. 7 УК Украины исключить п.7 и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения убийства ОСОБА_9. явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ОСОБА_7. и потерпевшим ОСОБА_9. во время совместного распития спиртного, а не хулиганские действия, которые на тот момент уже прекратились.
Кроме того, из обвинения, предъявленного подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8. по эпизоду покушения на
умышленное убийство ОСОБА_10. ст. 15 ч,2, ст.115 ч.2 п.п. 1,7,12 УК
Украины, так же необходимо исключить п. 7 по тем же основаниям,
Кроме того, по данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_7 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12
УК Украины на ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 12, 13 УК Украины, так как
убийство ОСОБА_9. и покушение на убийство ОСОБА_10. не
охватывалось единым умыслом подсудимого. Умысел на убийство
ОСОБА_10. возник у ОСОБА_7 уже после совершения
убийства ОСОБА_9.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме, поэтому квалифицирует действия ОСОБА_7:
по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство
потерпевшего ОСОБА_9.;
- по ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины, как покушение
на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_10., совершенное
по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее
совершило умышленное убийство, за исключением убийства,
предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины, так как после убийства ОСОБА_9. подсудимый совершил покушение на убийство ОСОБА_10;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью выразившееся в длительном нарушении покоя граждан в ночное время;
· по ч.2 ст. 194 УК Украины, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога;
действия ОСОБА_8.:
- по ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, как покушение на
умышленное убийство ОСОБА_10., совершенное по
предварительному сговору группой лиц, что подтверждается
совместными, умышленными, согласованными действиями
подсудимых, которые выразились в нанесении ударов ногами в область туловища потерпевшего, а так же поджоге домовладения, где
находился в бессознательном состоянии потерпевший.
· по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью;
· по ч.2 ст. 194 УК Украины, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших опровергаются их собственными показаниями, данными как в стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ОСОБА_10., а так же исследованными в судебном заседании доказательствами. Про умысел подсудимых на умышленное убийство ОСОБА_9. и покушение на умышленное убийство ОСОБА_10. свидетельствует способ убийства, количество ударов, которые, наносились в жизненно важные органы, их целенаправленный характер, орудие, которым наносились удары, поэтому, подсудимые осознавали характер своих действий, предвидели и желали наступление смерти потерпевших.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертиз № 432 от 29.07.2005 года и № 367 от 21.06.2005 года подсудимые ОСОБА_8. и ОСОБА_7. в момент совершения преступлений психическими заболеваниями не страдали, могли осознавать значение своих действий и руководить ими. Вменяемы.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые совершили несколько оконченных умышленных преступлений, и одно покушение на преступление, три из которых, квалифицированные по ч2 ст.115, ч.2 ст. 15, п.п.12, 13. ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины, относятся к категории особо тяжких, квалифицированное по ч.2 ст.296 УК Украины - к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит: совершение подсудимыми ОСОБА_7. и ОСОБА_8. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Как личности они характеризуются отрицательно, вину полностью не признают, в содеянном не раскаиваются, ранее к уголовной ответственности не привлекались. ОСОБА_7. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 694 от 05.07.2005 года ОСОБА_7. страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении.
С учетом изложенного, личности подсудимых, всех обстоятельств совершенных преступлений, роли каждого подсудимого в содеянном, степени участия и отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание, связанное с длительным лишением свободы.
Прокурором в интересах Маловисковской ЦРБ заявлен гражданский иск в размере расходов, связанных с нахождением потерпевшего ОСОБА_10. в лечебном учреждении, что подтверждено соответствующими документами. Согласно ст. 1206 ГК Украины иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Потерпевшими по делу ОСОБА_10. и ОСОБА_11. заявлены гражданские иски соответственно 1000 грн. в счет возмещения материального ущерба, 5310 грн. - материального ущерба и 5000 грн. -морального вреда. Подсудимым ОСОБА_7 признан иск ОСОБА_10., подсудимым ОСОБА_8 признан иск ОСОБА_11.. Однако, учитывая то, что умышленными противоправными действиями подсудимых, потерпевшим был причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в том, что по вине ОСОБА_7 погиб сын ОСОБА_10 и сожитель ОСОБА_11., что они затратили денежные средства на его погребение, испытывают моральные страдания, связанные с потерей близкого человека, что действиями подсудимых было уничтожено личное имущество ОСОБА_11.- иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными и назначить наказание: ОСОБА_7
· по ч.1 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч.2 ст.115 УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 194 УК Украины - 5 ( пять) лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.
ОСОБА_8
· по ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
· по ч.2 ст. 194 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
Взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в доход государства затраты на проведение экспертиз в сумме 1129 грн.91 коп., в равных долях.
Гражданские иски прокурора, потерпевших ОСОБА_10. и ОСОБА_11 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в пользу Маловисковской районной больницы затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_10. в размере 2491 грн.32 коп., в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба -5310 грн., морального вреда 5000 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_10. в возмещении материального ущерба 1000 грн -солидарно.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 31 мая 2005 года, осужденному ОСОБА_8. с 30 августа 2005 года.
Меру пресечения осужденным на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: рукоятку и лезвие ножа, окурки сигарет, стакан, детский комбинезон, наволочку, пододеяльник, свитер ОСОБА_9, ножницы, шорты, майку ОСОБА_10, футболку и джинсы ОСОБА_7 соскоб со стены - уничтожить. Видеокассету сохранять при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Украины участниками судебного заседания в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судьи: подписи
Народные заседатели: подписи
И.М. Петрова
Копия верна
Судья апелляционного суда