головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В.
за участю прокурора
Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ялтинського міського суду 27 січня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
останній раз судимого 15.07.99 за ч. 2 ст. 206 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 12.07.00р. за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна, за ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Як визнав встановленим суд, 1 жовтня 2005 року близько 15-ї години ОСОБА_1 у с. Нахимове Красногвардійського району на полі незаконно придбав рослини дикоростучої коноплі, після чого, 2 жовтня 2005 року перевіз її у АДРЕСА_1, де її висушив та подрібнив для вживання, а потім переніс у квартиру АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, де її зберігав, як для власного вживання, так і з метою збуту.
1 листопада 2005 року близько 22-ї години, працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку він незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав як наркотичний засіб для власного вживання і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) 5, 76гр. сухою вагою.
1 жовтня 2005 року близько 15-ї години ОСОБА_1 у с. Нахимове Красногвардійського району на полі незаконно придбав рослини дикоростучої коноплі, після чого, 2 жовтня 2005 року перевіз її у АДРЕСА_1, де її висушив та подрібнив для вживання, а потім переніс та незаконно зберігав у квартирі АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, з метою збуту, для чого розфасував її в окремі газетні згортки.
1 листопада 2005 року близько 22-ї години, працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 4 газетних згортка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку він незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав як наркотичний засіб з метою збуту і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) 33,45гр. сухою вагою.
На початку жовтня 2005 року близько 15-ї години ОСОБА_1, зустрівши на вул.. Полікуровській м. Ялти ОСОБА_2, схилив останнього до вживання наркотичного засобу, який він незаконно зберігав при собі.
У середині жовтня 2005 року близько 17-ї години по вул.. Полікуровській м. Ялти ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб.
У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд порушив принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд, аналізуючи зібрані докази по 2 епізоду зазначив, що дана подія мала місце на початку жовтня, що протирічить матеріалам справи та тому, що визнав встановленим суд, а визнавши ОСОБА_1 винним за 3 та 4 епізодами обвинувачення, суд не зазначив статтю, за якою повинні бути кваліфіковані його дії. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора про часткове задоволення касаційного подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.
Посилання в поданні прокурора на те, що суд не конкретизував дату вчинення ОСОБА_1 злочину за другим епізодом, не відповідає дійсності. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, зазначений злочин був ним вчинений 1-2 жовтня 2005 року.
Судом, також, вірно вказані обставини вчинення інших злочинів та їх кваліфікуючи ознаки.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 315 КК України кваліфіковані правильно.
Проте, при призначенні засудженому покарання, суд допустив помилку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Визначаючи ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 315 КК України, суд порушив принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 315 КК України призначив йому рівнозначне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
З врахуванням даної обставини, а також того, що суд при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 315 КК України послався на його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що раніше за аналогічні злочини він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює, колегія суддів вважає за можливе, з врахуванням наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи винного, пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Будь яких інших підстав для зміни чи скасування постановлених по справі судових рішень, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Ялтинського міського суду 27 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом'якшити призначене йому покарання за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 315 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна.
В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Коновалов В.М. Кузьменко О.Т. Канигіна Г.В.