Справа № 520/17597/13-ц
Провадження № 2/520/2499/14
про зупинення провадження у справі
13.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси, на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України.
Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглядати за його відсутність.
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа № 522/22208/13-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0054/74/62426 від 12 вересня 2006 року та визнання недійсним договору поруки від 12 вересня 2006 року.
При цьому, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Приморському районному суді м. Одеси з позовом до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 28 серпня 2013 року і на теперішній час цей позов по суті не розглянутий.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0054/74/62426 від 12 вересня 2006 року та визнання недійсним договору поруки від 12 вересня 2006 року, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки рішення по справі № 522/22208/13-ц має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобов'язаний зупинити провадження по цій справі.
Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній спарві за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Рева С. В.