УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому з урахуванням уточнень просив витребувати у ОСОБА_2 на його користь для прийняття у спадщину квартиру АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_4 право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, та 07 листопада 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відкрито спадкову справу. ОСОБА_4 як єдиний спадкоємець (другої черги спадкоємців за законом - ст. 1262 ЦК України) прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 Спірну квартиру АДРЕСА_1 05 лютого 1999 року від імені ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу було продано ОСОБА_7, який 11 січня 2000 року уклав договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_8 В подальшому право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 1999 року, укладений між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 Посилаючись на те, що спірна квартира безпідставно перебуває у володінні відповідача, чим порушено спадкові права позивача, просив задовольнити позов. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вищезазначену квартиру на користь власника по праву спадкування за законом ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У касаційній скарзі, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з їх доведеності та обґрунтованості в задоволеній його частині. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук