18 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року,-
У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.
Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 06 вересня 2006 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір іпотеки, предметом якого визначено належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1
Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки має бути визнаний недійсним, оскільки відсутній попередній дозвіл органу опіки та піклування, так як на момент його укладення в будинку були зареєстровані та проживали неповнолітні діти.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 06 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки були допущені суттєві порушення норм діючого законодавства, яке вимагає обов'язкового погодження органом опіки та піклування угод з розпорядження нерухомим майном з метою захисту прав неповнолітніх на таке майно.
За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова