Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю прокурора ОСОБА_10,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 09 грудня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рідкодуба Дворічанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє - за вироком від 03 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки шість місяців,
за пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно - на строк сімнадцять років;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новоберислава Бериславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
за пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, такого, що не має судимості,
за пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що відбулося ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 19.00 год. на території колишніх хімічних складів, розташованих на відстані 1 км від с. Веселого Бериславського району Херсонської області. Злочин вчинено за таких обставин.
Під час спільного вживання засудженими, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - алкогольних напоїв, між двома останніми виникла сварка та бійка на ґрунті неприязних відносин. Упродовж цього конфлікту засуджені вступили в попередню змову між собою і з метою умисного вбивства ОСОБА_4 та його знайомих - ОСОБА_5 й ОСОБА_6 - почали їх бити. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали дерев'яними палицями численних ударів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Останній, намагаючись утекти, побіг у напрямку залізобетонного колодязя. Проте ОСОБА_2 наздогнав його і зіштовхнув у цей колодязь, а потім разом з ОСОБА_3 закидав ОСОБА_5 камінням та цеглою, доки потерпілий не перестав подавати ознак життя. В результаті побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втратили свідомість. Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 і перерізав йому горло ножем. Потім він став переслідувати ОСОБА_4, який вибіг із приміщення на вулицю. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наказом ОСОБА_1 оточили ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 штовхнув до фундаментної ями і завдав уламком азбестової труби та ножем численних ударів по голові й тулубу. Далі засуджені витягли ОСОБА_4 з ями та поклали у приміщенні складу на підлогу біля ОСОБА_6, який не виявляв ознак життя, і ОСОБА_1, реалізуючи спільний умисел на позбавлення потерпілих життя, завдав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приблизно по 5 ударів ножем по тулубу кожного. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли на місці подій. З метою приховання вчиненого вбивства засуджені підпалили приміщення, в якому знаходилися трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, і залишили місце злочину.
В касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання, про що наводить відповідні доводи. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно не призначив ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі та всупереч вимогам ст. 377 КПК 1960 року, залишивши апеляцію прокурора без задоволення, не зазначив підстав, через які апеляцію визнав необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотивуючи своє рішення про призначення засудженим покарання на певний строк позбавлення волі, визначений в санкції ч. 2 ст. 115 КК (з чим погодився апеляційний суд), місцевий суд послався на те, що враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, негативну характеристику засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, позитивну - ОСОБА_2, а також наявність у ОСОБА_1 судимості.
Крім того, суд установив відсутність обставин, пом'якшуючих покарання засуджених, та наявність обтяжуючих - вчинення злочину ними у стані алкогольного сп'яніння, а у ОСОБА_1 - ще й рецидив злочинів.
Але фактично суд вищевказаного належним чином не врахував.
Зокрема, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили, як встановлено у вироку, у нетверезому стані умисне вбивство трьох осіб, кожне з яких утворює особливо тяжкий злочин, тобто вчинили виключно небезпечне діяння, яке може свідчити про їх виключну небезпеку для суспільства. Такий висновок випливає з зухвалого способу вбивства і з поведінки засуджених після вчинення злочину, коли вони з метою його приховання підпалили приміщення з тілами двох потерпілих.
Належно не врахував суд також даних про осіб засуджених, які нічим суспільно корисним не займалися.
Отже, слід визнати, що місцевий суд не дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, і за наявності обтяжуючих покарання обставин і відсутності пом'якшуючих призначив засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на визначений строк без достатніх підстав.
Апеляційний суд, залишаючи вирок місцевого без зміни, також не врахував вищенаведеного і не зазначив у своїй ухвалі переконливих підстав, на яких апеляцію прокурора (де ставилося питання про м'якість призначеного засудженим покарання і висловлювалося до апеляційного суду прохання скасувати вирок місцевого суду та постановити свій із засудженням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі) визнав необґрунтованою.
Тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі ст. 398 КПК 1960 року, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Якщо під час цього розгляду апеляційний суд погодиться з доведеністю винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у злочині, за який їх засуджено, то призначене їм за ч. 2 ст. 115 КК покарання у виді позбавлення волі на визначений строк слід вважати м'яким.
Керуючись статтями 395, 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13