№ 33-183/2006
28 декабря 2006 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление судьи местного суда Ленинского района города
Севастополя от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 348 ТК
Украины,
Постановлением судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 21.11.2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства автомобиля «AUDI-80», государственный номер Молдавской Республики НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
24.07.2006г. ОСОБА_1 ввез через Котовскую таможенную границу из Приднестровской Молдавской Республики на таможенную территорию Украины транспортное средство «AUDI-80», государственный номер Молдавской республики НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. При ввозе автомобиля, 24.07.2006 г., привлекаемый дал Котовской таможне обязательство об обратном его вывозе в срок до 23.09.2006 года, однако до настоящего времени ОСОБА_1 не исполнил взятое на себя обязательство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 348 ТК Украины.
Не согласившись с постановлением, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, либо изменить меру взыскания на не связанную с конфискацией автомобиля.
Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судьей безосновательно была поставлена под сомнение справка о ремонте автомобиля «Ауди» лишь по тем основаниям, что в ремонт он обратился 13.07.2006 года, тогда как ввоз автомобиля имел место 24.07.2006 года. Указывает, что 13.07.2006 года он обратился к мастеру в связи с необходимостью ремонта автомобиля «Мерседес», но ремонт был отложен по причине отсутствия необходимых материалов. Позже он обратился к тому же мастеру для ремонта автомобиля «Ауди» и попросил зачесть уплаченные ранее средства за ремонт автомобиля «Мерседес».
Кроме того, при наложении взыскания, судья не учел его материальное положение и необоснованно определил меру взыскания в виде конфискации автомашины, хотя санкцией ст. 348 ТК Украины предусмотрено еще и наложение штрафа.
Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1, считаю что она удовлетворению не подлежит, а постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении НОМЕР_3, которым зафиксирован факт нарушения ОСОБА_1 таможенного обязательства об обратном вывозе транспортного средства «AUDI-80» государственный номер Молдавской республики НОМЕР_1 (л.д. 2-3).
Как следует из таможенной декларации от 24.07.2006 года (л.д. 10), в ней имеется собственноручная запись ОСОБА_1 о том, что он обязуется в срок до 23.09.2006 года вывезти в Молдавскую Республику автомобиль «AUDI-80», государственный номер Молдавской Республики НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Согласно объяснениям работников сектора таможенного оформления № 4 Севастопольской таможни Образцова С.К., Волкова А.Б. и Слободяника С.А. (л.д. 6, 7, 8), в период времени с июля 2006 года по ноябрь 2006 года ОСОБА_1 не обращался в Сектор таможенного оформления № 4 с заявлением на выдачу удостоверения для постановки автомашины на временный учет в органах ОГАИ УМВД Украины г. Севастополя, а также для продления сроков временного ввоза транспортного средства либо изменении таможенного режима.
Исходя из вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ОСОБА_1 о безосновательности признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины.
Что же касается доводов ОСОБА_1 о том, что вывезти автомобиль в Молдавскую Республику до 23.09.2006 года он не мог, так как примерно через неделю после его ввоза автомобиль был поврежден и помещен на ремонт в ЧП «ОСОБА_2», где находился до 29.09.2006 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле справки ЧП «ОСОБА_2», автомобиль «AUDI-80» находился в ремонте с 13.07.2006 года по 29.09.2006 года, тогда как ввоз его на территорию Украины имел место лишь 24.07.2006 года.
Кроме того, и после 29.09.2006 года автомашина ОСОБА_1 вывезена не была без каких-либо на это причин.
Мера взыскания за совершенное правонарушение ОСОБА_1 определена в пределах санкции ст. 348 ТК Украины и оснований для её изменения не усматривается.
С учетом вышеизложенного считаю, что судья при вынесении постановления исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, в связи с чем доводы ОСОБА_1 о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 348 ТК Украины являются необоснованными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 21 ноября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 348 ТК Украины - без изменения.