Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-155/2006
27 декабря 2006г. председатель Апелляционного суда города Севастополя
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
подвергнут административному наказанию по ст.124 КоАП Украины в виде штрафа в сумме 68 грн., -
Согласно постановлению суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12 августа 2006 года в 10 час. 20 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-2105», госномер НОМЕР_1, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и произвел касательное столкновение с автомобилем «КИА» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, что привело к повреждению автомобилей, чем нарушил требования п.10.4 правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В жалобе представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда, как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал материалы дела, поскольку, по его мнению, основной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «КИА» правил дорожного движения, которые выразились в том, что водитель автомобиля «ВАЗ» с включенным правым указателем поворота начал осуществлять маневр - поворот направо, и в этот момент водитель автомобиля «КИА», ехавший за ним и видя его намерения, стал также осуществлять маневр -поворот направо.
Кроме того, судом не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, имевшее место 12 августа 2006г., судом была установлена в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-на ОСОБА_3, согласно которым он двигался по Камышовскому шоссе со стороны «5-го километра» Балаклавского шоссе в сторону бухты «Казачья». Скорость движения составляла 50 км/ч. Автомашина находилась на крайней правой полосе, на расстоянии 50 см. от края дороги. Когда до перекрестка - поворот на «Шевченко» направо осталось около 15 м. он увидел, что в попутном направлении в крайнем левом ряду движется автомобиль «ВАЗ». Когда до автомобиля «ВАЗ» оставалось 5 м., автомобиль «ВАЗ» начал осуществлять маневр - поворот на право из крайнего левого ряда. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Вышеизложенные объяснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР_3 и схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным материалам действия водителя ОСОБА_2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку перед поворотом направо он не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, где произвел касательное столкновение с автомашиной «КИА», движущейся в попутном направлении в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что привело к механическому повреждению обеих автомашин. Тем самым ОСОБА_2 были нарушены требования п.10.4 ПДД Украины.
Доводы жалобы о нарушении ПДД другим участником ДТП - водителем ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, согласно схемы ДТП место столкновения расположено на расстоянии 3,4м. от правого края дороги, автомобиль «ВАЗ» расположен на левой полосе дороги - 4,8м., а тормозные пути автомобиля «КИА» находятся на большей части правой стороны дороги -2,3м. (левый) и 0,7м. (правый).
При таких обстоятельствах утверждения ОСОБА_2 о том, что он производил поворот направо, находясь на расстоянии 40 см. от правого края дороги и, в связи с этим, о недоказанности его вины в совершении административного проступка, - являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что местным судом не было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, с учетом имеющихся доказательств, назначение экспертизы не вызывается необходимостью.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 293 КоАП Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 29 сентября 2006 г., которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины, - без изменения.