Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33-188/06
«25 грудня» 2006 року м. Севастополь
Голова Апеляційного суду міста Севастополя Погребняк С.В., розглянувши протест першого заступника прокурора міста Севастополя Галюка В. на постанову судді місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 січня 2005 року, яким щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 припинено адміністративне провадження по ст. 124 КоАП України у зв'язку з спливом строку його притягнення до адміністративної відповідальності, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2005 року, ОСОБА_1 01 листопаду 2005 року приблизно в 12 годин ЗО хвилин, управляючи на вул. Леніна транспортним засобом «БМВ-320" держномер НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямі по тій же смузі руху, і в результаті його зупинки (для надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході), вчинив з ним зіткнення, що привело до деформації обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДД України.
Постановою судді адміністративне провадження по ст. 124 КоАП України припинено за спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В протесті перший заступник прокурора міста Севастополя Галюк В. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України, а адміністративне провадження по справі закрити у зв'язку з спливом строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності
Протест мотивований тим, що судом не взято до уваги те, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини ОСОБА_1, що підтверджується висновком спеціаліста Севастопольського відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №594 від 23.11.2006 року.
Крім того, на думку першого заступника прокурора міста Севастополя Галюка В., суддя у своїй постанові невірно вказав дату розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи і доводи протесту першого заступника прокурора міста Севастополя Галюка В., вважаю, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з постанови суддя при викладенні обставин, установлених при розгляді справи, вказав на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДД України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Але, приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в скоєні ДТП, і в резолютивній частині постанови закрив провадження по справі, пославшись на сплив строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.
Такі висновки судді суперечливі та взаємовиключні, в зв'язку з чим, їх не можна вважати законними.
Крім того, у постанові судді невірно вказана дата розгляду справи 27 січня 2005 року, незважаючи на те, що згідно з матеріалами справи, постанову було винесено 27 січня 2006 року, чим порушені вимоги ст. 283 КпАП України.
Також, з матеріалів справи вбачається, що суддя на обґрунтування висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, послався на висновок експерту Севастопольської філії експертної компанії «Укравтоексертиза-Холдінг" № 344-АТ від 21.12.2005 року, однак, не дослідив його при розгляді справи, та не заслухав пояснень експерта й учасників ДТП у судовому засіданні. Про годину і місце розгляду справи не був повідомлений інший учасник ДТП -ОСОБА_2, який міг брати участь у її розгляді, чим порушені вимоги ст. 278 КпАП України
Водночас, з проведеного 23.11.2006 року спеціалістом Севастопольського відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса автотехнічного дослідження №594 від 23.11.2006 року вбачається, що невідповідність вимогам п.п. 2.3. (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору полягають в причинному зв'язку з ДТП. Що стосується ОСОБА_2, то експерт дійшов до висновку про те, що в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не убачається.
Вказані дані не були відомі суду на момент розгляду справи, хоча вони могли істотно вплинути на рішення судді.
У зв'язку з наведеним, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно дослідити зазначені обставини і в залежності від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Протест першого заступника прокурора міста Севастополя Галюка В. задовольнити частково.
Постанову судді місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 січня 2005 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Адміністративну справу направити в місцевий суд Гагарінського району міста Севастополя на новий судовий розгляд іншим суддею.