Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"24" грудня 2014 р. Справа № 911/5031/14
За позовом Фізичної особи-підприємеця - Малахова Дмитра В'ячеславовича,
м. Харків
до ПСП "Переселенське", с. Переселенське
про стягнення 27 680 грн. 40 коп.
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники:
позивач - Павлушко А.А. (дов. № б/н від 04.12.2014 р.);
відповідачів - не з'явилися.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27 680 грн. 40 коп. заборгованості, з яких: 26 680 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору № 21/10 від 21.10.2011 р., 800 грн. 40 коп. - 3% річних.
15.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 33 776 грн. 88 коп. заборгованості, з яких: 26 680 грн. 00 коп. борг, 2 401 грн. 20 коп. 3 % річних за період з 30.10.2011 по 30.10.2014 року, 4 695 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2014 по 30.10.2014 року.
Передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інтсанції. За таких обставин подана позивачем заява підлягає задоволенню судом.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі 25.11.2014 р. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
21 жовтня 2011 року між ФОП Малахов Д.В. та ПСП «Переселенське» було укладено договір № 21/10, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснити переобладнання комбайна «Ягуар-690» під двигун «ЯМЗ-238М2 з турбіною», а відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом трьох днів з моменту закінчення робіт та підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт складає 68 240 грн. 00 коп.
Пунктом 3.2. визначено, що по закінченню робіт складається акт виконаних робіт.
На виконання умов договору позивачем було виконано роботи по переобладнанню комбайна, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.10.2011 року та накладною № 21/10 від 21.10.2011 року, проте відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 26 680 грн. 00 коп., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків.
Доказів сплати заборгованості суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 26 680 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 401 грн. 20 коп. 3 % річних за період з 30.10.2011 року по 30.10.2014 року, 4 695 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2014 по 30.10.2014 року.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 401 грн. 20 коп. 3% річних та 4 695 грн. 88 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське» (09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Комунарська, буд. 1, код 37306925) на користь Фізичної особи-підприємця Малахова Дмитра Вячеславовича (61064, м. Харків, вул. Івана Минайленко, буд. 13, кВ. 22, код 3197107079) - 26 680 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 20 коп. трьох відсотків річних, 4 695 (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Л.Я. Мальована