29 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3835/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Савостейко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (далі - ГУ ДКС України в Чернігівській області, відповідач), третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГУЮ у Чернігівській області, третя особа), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКС України в Чернігівській області щодо невиконання платіжних доручень ГУЮ у Чернігівській області про перерахування на користь позивача боргу в сумі 143367 грн. 50 коп.; зобов'язати відповідача перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 143367 грн. 50 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Згідно укладених з третьою особою договорів про надання послуг по експертній оцінці він надавав послуги по проведенню експертної оцінки описаного, арештованого та конфіскованого майна, що полягали у складанні звітів. Оплата за надані послуги з експертної оцінки мала проводитись третьою особою шляхом перерахування безготівкових грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після отримання Акту виконаних робіт та рахунку на оплату. Після звернення до ГУЮ у Чернігівській області позивачу стало відомо, що платіжні доручення передані відповідачу для виконання, однак кошти в сумі 143367 грн. 50 коп. не перераховані.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник зазначив, що Державна казначейська служба України не являється банком, в розумінні Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому на нього не поширюються вимоги вказаного закону. Також відповідач вказав, що на даний час платіжні доручення ГУЮ у Чернігівській області для оплати послуг позивачу на суму 143367 грн. 50 коп. знаходяться на виконанні в Управлінні, та останнім вживаються заходи щодо їх виконання, проте, недостатнє наповнення єдиного казначейського рахунка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, відволікання коштів єдиного казначейського рахунка зменшує рівень його ліквідності, звужує можливості Казначейства України щодо забезпечення розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 22.09.2000 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 305600 (а.с.6) та є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується сертифікатом № 16241/14 від 04.04.2014, виданими Фондом Державного майна України (а.с.13).
Згідно інформації ГУЮ у Чернігівській області у відповідача перебувають платіжні доручення згідно переліку: від 07.11.2014 №6311, №6317, від 18.11.2014 №6739-№6742, №6744-№6750, №6752, №6753, №6755, №6757, №6761-№6765, №6767, №6768, №6770, №6772, №6773, №6775, №6777, №6778, №6780-№6784, №6792-№6794, №6796-№6798, №6800, №6802, №6806, №6808, №6809, №6811- №6813, №6905, від 21.11.2014 №6961, від 25.11.2014 №7060-№7062, від 27.11.2014 №6732, від 16.12.2014 №7605-№7614, від 18.12.2014 №7947-№7949, №7956, №7957, від 24.12.2014 №8130, №8133, №8136, №8137, №8139, №8141, №8143, №8144, №8146, №8147, №8149, №8151, №8153-№8155, №8157, №8159, №8160, №8161, №8163, №8165, №8166, №8168, №8170 на загальну суму 143367 грн. 50 коп. (а.с.44-51) по оплаті послуг ФОП ОСОБА_1, що полягали у складанні звітів при проведенні експертної оцінки описаного арештованого та конфіскованого майна. Проте, станом на 29.12.2014 вказані кошти позивачу не перераховані.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ( далі - Закон № 2346 ), Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011 (далі - Положення № 460/2011), Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція № 22).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 4 Положення № 460/2011 закріплено, що Казначейство України, відповідно до покладених завдань, здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів.
За приписами пункту 1.30 статті 1 Закону № 2346 платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до пункту 8.4 статті 8 вказаного Закону, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Отже, законом передбачений обов'язок казначейської служби здійснити перерахунок коштів, а також встановлений триденний строк для перерахування коштів.
Згідно пункту 3.5. Інструкції №22 про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується.
Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що органи Державної казначейської служби України, зокрема, виконують функції розпорядника бюджетних коштів та повноваження щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування їх одержувачів.
Як встановлено в судовому засіданні, платіжні доручення ГУЮ в Чернігівській області згідно наданого ним переліку (а.с.44-51), в розмірі 143367 грн. 50 коп., прийняті відповідачем до виконання, проте позивачу не перераховані, що також не заперечувалось представником відповідача.
Посилання представника відповідача на відсутність фінансових ресурсів для виконання платіжних доручень, виданих ГУЮ в Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_1, суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодною нормою чинного законодавства у галузі розрахунково-касового обслуговування та в сфері діяльності органів Державної казначейської служби України не передбачено такої підстави для звільнення Казначейства від виконання його обов'язків, зокрема, щодо здійснення функцій розпорядника бюджетних коштів, як відсутність грошових ресурсів.
Посилання відповідача на необхідність дотримання ним вимог Бюджетного кодексу України у даному випадку судом також до уваги не приймається, оскільки сума 143367 грн. 50 коп. не є бюджетними коштами. Дані кошти стягнуті за результатами проведення експертної оцінки описаного арештованого та конфіскованого майна.
Судом при розгляді справи були враховані положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано належних доказів правомірності його бездіяльності щодо не перерахування коштів в розмірі 143367 грн. 50 коп. за платіжними дорученнями від 07.11.2014 №6311, №6317, від 18.11.2014 №6739-№6742, №6744-№6750, №6752, №6753, №6755, №6757, №6761-№6765, №6767, №6768, №6770, №6772, №6773, №6775, №6777, №6778, №6780-№6784, №6792-№6794, №6796-№6798, №6800, №6802, №6806, №6808, №6809, №6811- №6813, №6905, від 21.11.2014 №6961, від 25.11.2014 №7060-№7062, від 27.11.2014 №6732, від 16.12.2014 №7605-№7614, від 18.12.2014 №7947-№7949, №7956, №7957, від 24.12.2014 №8130, №8133, №8136, №8137, №8139, №8141, №8143, №8144, №8146, №8147, №8149, №8151, №8153-№8155, №8157, №8159, №8160, №8161, №8163, №8165, №8166, №8168, №8170.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин, судові витрати у розмірі 286,77 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України Чернігівської області щодо невиконання платіжних доручень Головного управління юстиції у Чернігівській області про перерахування на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 143 367 (сто сорок три тисячі триста шістдесят сім) грн. 50 коп.
Зобов'язати Головного управління Державної казначейської служби України Чернігівської області перерахувати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 143 367 (сто сорок три тисячі триста шістдесят сім) грн. 50 коп.
Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 286,77 грн., відповідно до квитанцій №4011.41.1 від 02.12.2014, №0.0.329557550.1 від 20.12.2014, №0.0.332170351.1 від 27.12.2014.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя підпис В.І. Д'яков
З оригіналом згідно.
Суддя В.І. Д'яков