пр. № 6/759/792/14
ун. № 759/20653/14-ц
26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Лопатюк Н.Г.,
при секретарі: Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
05 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку остання мотивувала тим, що належним чином оформлений виконавчий лист з усуненими недоліками, а саме вірно вказаним ідентифікаційним кодом КП «РЕО-4», їй було видано лише 28.11.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 20.11.2014 року.
Заявник та представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 5 606 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з правовою допомогою в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 8 106 грн. 61 коп. Крім того, з вказаного відповідача стягнуто на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.141-143 - рішення суду першої інстанції).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, апеляційну скаргу КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» - задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року - скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з КП «РЕО-4» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5 606 грн. 61 коп., моральму шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 8 106 грн. 61 коп. Також, стягнуто з вказаного відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.175, 176-180 - рішення суду апеляційної інстанції).
Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення суду.
Однак, головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів М.М. 13.11.2014 року було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2/759/131/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 03.09.2014 року, у зв'язку з невірним вказаним ідентифікаційним кодом боржника, яку було отримано наручно ОСОБА_1 лише 27.11.2014 року, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20.11.2014 року.
28.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист №2/759/131/13, з вірним вказаним ідентифікаційним кодом боржника КП «РЕО-4».
В подальшому, головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів М.М. було винесено постанову від 03.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №2/759/131/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.11.2014 року, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, проаналізувавши ланцюг подій, які передували пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа №2/759/131/13 до виконання не залежав від бездіяльності заявника, оскільки останню було позбавлено можливості та достатнього часу пред'явити належним чином оформлений виконавчий лист з вірно вказаним ідентифікаційним кодом боржника до виконання, а тому дана заява є обгрунтованою, а зазначені в ній причини пропуску строку є поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 292, 294, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/759/131/13, виданого 28 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 5 606 грн. 61 коп., моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього 8 106 грн. 61 коп., на строк у один рік, з моменту набрання законної сили ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Лопатюк Н.Г.