ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
22 грудня 2014 року № 813/4230/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - не прибув,
треті особи - не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - відповідач, УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області), за участю третіх осіб ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3), в якому просить суд, зобов'язати Львівський центр надання послуг пов'язаних з автотранспортом з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району УДАІ ГУ УМВС у Львівській області зняти з обліку автомобіль Mersedes - Benz S500, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 продав йому автомобіль Mersedes - Benz S500, 2001 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2, яким він розпоряджався згідно довіреності виданої ОСОБА_3. Даний автомобіль належав ОСОБА_3 на на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 22.10.2008 року. Зазначає, що на підтвердження його повноважень на право розпоряджатись автомобілем, ОСОБА_2 видав довіреність з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнання на свій розсуд, зміни номерних агрегатів, виїзду за кордон, зняття з обліку в огранах ДАІ. Оскільки, перереєстрацію автомобіля при купівлі не здійснив, звернувся в УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області для зняття даного автомобіля з обліку, проте у знятті з обліку йому було відмовлено. Вважає, що відповідачем порушено його майнове право.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень на рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборонено його відчуження. Зазначає, що МРЕО м. Сімферополя надано відповідь про накладення заборон та арештів на автомобіль Mersedes - Benz S500, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Тому важає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 22.10.2008 року, автомобіль Mersedes - Benz S500, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.
Згідно з довіреністю від 30.09.2013 ОСОБА_3, на підставі попередньої усної домовленості та при умові сплати необхідних податків при відчуженні, уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 22.10.2008 року автомобілем MERCEDES-BENZ, модель S500, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України у АРК 22.10.2008 року.
Відповідно до довіреності від 18.12.2013 ОСОБА_2, на підставі договору доручення, укладеного в простій усній формі, уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України у АРК 22.10.2008 року, автомобілем марки MERCEDES-BENZ, модель S500, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України у АРК 22.10.2008 року.
ОСОБА_1 звернувся в УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області для зняття автомобіля Mersedes - Benz S500, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 з обліку.
Листом УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області від 30.05.2014 № 9/3719 позивача повідомлено, що у зв'язку з накладенням обтяжень на автомобіль Mersedes - Benz S500, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2, зняття з обліку зазначеного транспортного засобу буде можливе, після зняття обмежень на проведення реєстраційних операцій.
Оскільки, УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області було відмовлено ОСОБА_1 в знятті з обліку автомобіля, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Єдиний на території України порядок державної реєстрації, обліку транспортних засобів та видачі реєстраційних документів і номерних знаків передбачений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок).
Пунктом 1 Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортних засобів), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Відповідно до п. 2 Порядку, він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Пунктом 41 Порядку, заборонено зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанови слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Як вбачається із Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади на рухоме майно ОСОБА_3 накладено обтяження, а саме:
- постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ, від 20.10.2009 накладено арешт та заборонено відчуження рухомого майна;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2009 накладено арешт та заборонено відчуження рухомого майна;
- постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ від 13.02.2012 накладено арешт та заборонено відчуження рухомого майна.
Крім того, на запит Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспорту з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУ УМВС у Львівській області МРЕО м. Сімферополя надано відповідь про накладення заборон та арештів на автомобіль Mersedes - Benz S500, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що в силу вимог п. 41 Порядку, зняття з обліку автомобіля Mersedes - Benz S500, 2001 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2 неможливе через існування арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_3, власника даного транспортного засобу.
Встановлені обставини вказують, що працівниками Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспорту з обслуговування м. Львів та Пустомитівського ГУ МВС України у Львівській області правомірно відмовлено ОСОБА_1 у знятті з обліку транспортного засобу.
У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За результатами судового розгляду справи позивачем не доведено підставності позовних вимог, натомість відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано та з урахуванням усіх необхідних обставин.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.
Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Кедик М.В.
Постанова в повному обсязі складена 29.12.2014 року.