18 грудня 2014 року м. Київ К/800/63932/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервестінг" до Південної митниці про визнання протиправними дії,
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТВЕСТІНГ» до Південної митниці про визнання протиправними дій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТВЕСТІНГ» - задоволено, а саме: визнано протиправними дії Південної митниці щодо відмови декларанту - ОСОБА_3, посадової особи ТОВ «МАСТВЕСТІНГ», надати один примірник протоколів про порушення митних правил відносно нього, на підставі того, що ним були подані попередні декларації №100000005/2012/471284 від 06.06.2012 року, № 100000005/2012/471285 від 08.06.2012 року, № 100000005/2012/140998 від 08.06.2012 року; визнано протиправними дії Південної митниці щодо неповідомлення декларанта-Сич А.С., посадової особи ТОВ «МАСТВЕСТІНГ», про складання протоколів про порушення митних правил відносно нього на підставі того, що ним були подані до Київської регіональної митниці Попередні декларації №100000005/2012/471284 від 06.06.2012 року, № 100000005/2012/471285 від 08.06.2012 року, № 100000005/2012/140998 від 08.06.2012 року; визнано протиправними дії Південної митниці щодо проведення огляду товарів в контейнерах GVCU9019730/221/2, SEAU875126, CCLU6421349/221/2 за якими були подані ТОВ «МАСТВЕСТІНГ» до Київської регіональної митниці Попередні декларації №100000005/2012/471284 від 06.06.2012 року, № 100000005/2012/471285 від 08.06.2012 року, № 100000005/2012/140998 від 08.06.2012 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Південної митниці щодо проведення огляду товарів в контейнерах GVCU9019730/221/2, SEAU875126, CCLU6421349/221/2, за якими подані ТОВ «МАСТВЕСТІНГ» до Київської регіональної митниці Попередні декларації №100000005/2012/471284 від 06.06.2012 року, № 100000005/2012/471285 від 08.06.2012 року, № 100000005/2012/140998 від 08.06.2012 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Південна митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у цій частині у позові відмовити.
На підставі частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судове рішення у межах касаційної скарги.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2012 року до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» з Китаю прибув вантаж у контейнерах: CCLU6421349/221/2, GVCU9019730/221/2, SEAU8751260, одержувачем якого, відносно контейнерів GVCU9019730/221/2, SEAU8751260 є ТОВ «МАСТВЕСТІНГ», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, та підтверджується інвойсами та коносаментами. Одержувачем вантажу, що надійшов у контейнері CCLU6421349/221/2 є ТОВ «Міал», що підтверджується коносаментом № НТМНМЕХР000290 від 06.05.2012р. , нарядом №167 від 07.06.2012р.
Поставка товару, який прибув у контейнерах GVCU9019730/221/2, SEAU8751260, здійснена на підставі контракту купівлі-продажу №PTO3-MV від 05.12.2011р., укладеним між PARMA TRADE LTD.S.A та ТОВ «МАСТВЕСТІНГ».
Позивачем подано до Київської регіональної митниці попередні Декларації, а саме: ПД №100000005/2012/471284 від 06.06.2012р., контейнер GVCU9019730/221/2 та ПД №100000005/2012/471285 від 08.06.2012р., контейнер SEAU8751260. Останнім помилково подано до Київської регіональної митниці попередня декларація на контейнер CCLU6421349/221/2, оскільки ТОВ «МАСТВЕСТІНГ» не є одержувачем вказаного вантажу.
Попередні декларації оформлені Київською регіональною митницею, про що свідчать штампи Київської регіональної митниці та підписи посадових осіб митниці, які здійснили перевірку попередніх декларацій.
Засобом гарантування доставки товару у контейнерах GVCU9019730/221/2, SEAU8751260 позивачем обрана грошова застава, про що свідчить заповнена в ПД графа «С» з відміткою Київської регіональної митниці «Сплачено».
У період з 09.06.2012 р. по 10.06.2012 р. оперативним відділом служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці проведений митний огляд товарів із повним вивантаженням та перерахунком у контейнері CCLU6421349/221/2, за результатами якого складено протокол про порушення митних правил № 1207/50000/12 від 11.06.2012 року у відношенні ОСОБА_3 -директора ТОВ «МАСТВЕСТІНГ».
У період з 15.06.2012 р. по 21.06.2012р. оперативним відділом служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці проведений митний огляд товарів із повним вивантаженням та перерахунком у контейнері GVCU9019730/221/2, за результатами якого складено протокол про порушення митних правил № 1265/50000/12 від 03.07.2012 року у відношенні ОСОБА_3 -директора ТОВ «МАСТВЕСТІНГ».
Згідно ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування-з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно п.2 ст.259 МК України попередня декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
У відповідності до п.8 ст.259 МК України передбачено, що попередня митна декларація приймається митним органом, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа. У разі відсутності на момент подання попередньої митної декларації оригіналів документів дозволяється подання їх копій. Факт прийняття декларацій засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
Також п.1 ст.261МК України встановлено, що у разі подання відповідно до ст.ст. 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у звичайному порядку.
Частиною 1 ст.338 МК України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
Частиною 3 ст.338 МК передбачено, що за письмовим рішенням керівника митного органу або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
Відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність передбачених зазначеними нормами підстав для проведення огляду товарів.
Як встановлено, підставою для проведення огляду контейнерів GVCU9019730/221/2, SEAU8751260, CCLU6421349/221/2, які надійшли на адресу позивача, є невідповідність товару, зазначеного у коносаментах та в документах, наданих для доставлення до Київської регіональної митниці.
Відповідач не обґрунтував правомірність своїх дій щодо здійснення процедури проведення огляду товарів, на що обґрунтовано звернув увагу суд апеляційної інстанції.
Так, в порушення вищезазначених вимог митним органом здійснено митний огляд товару без належних правових підстав, а саме без рішення керівника органу.
Також, митний контроль здійснюється митним органом до якого подано попередні митні декларації, яким в даному випадку є Київська регіональна митниця, а тому відповідачем, без зазначення об'єктивних на те підстав, порушено процедуру митного контролю.
Посилання відповідача на лист Південної митниці № 05/5-9868від 08.06.2012 року, адресований начальнику ПП «Укртрансконтейнер», як на підставу для проведення огляду, є безпідставним, так як останній не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок щодо протиправності дій відповідача по проведенню огляду товарів.
Позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Південної митниці щодо проведення огляду товарів в контейнерах GVCU9019730/221/2, SEAU875126, CCLU6421349/221/2 є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог у зазначеній частині.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів відхилити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: