18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/71616/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ "КБ "ПриватБанк") на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року
У червні 2012 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явило позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 31 травня 2012 року № 314-ЦА-КП-З.
В позовній заяві вказало на те, що 11 травня 2012 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ "КБ "ПриватБанк", яке, насамперед, полягає у порушенні позивачем пункту 23 глави 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затверджених рішенням Комісії від 26 травня 2006 року № 349 в частині невиконання розділу ІІІ Положення про депозитарну діяльності, затвердженого рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем прийнято постанову від 31 травня 2012 року № 314-ЦА-КП-З, у відповідності до якої застосовано відносно ПАТ "КБ "ПриватБанк" санкцію у вигляді попередження.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, а порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів підлягає закриттю за відсутністю факту вчинення правопорушення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 31 травня 2012 року № 314-ЦА-КП-З.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 травня 2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ "КБ "ПриватБанк", та запропоновано уповноваженому представнику позивача 18 травня 2012 року о 10:00 годині з'явитися для підписання акту про вчинення правопорушення.
Постанова про накладення санкції від 31 травня 2012 року № 314-ЦА-КП-З прийнята відповідачем на підставі акту від 18 травня 2012 року № 81-ЦА-КП-3, яким встановлено, що депонентами - Acretrend Holdings Limited, Mint Data Holdings Limited, Strettonwey Traders & Consultans Limited 15 березня 2012 року подавалися пакети документів для проведення депозитарних операцій - адміністративних операцій, а саме, стосовно внесення змін до реквізитів анкет рахунків у цінних паперах.
Однак, зберігач (ПАТ "КБ "ПриватБанк") відмовив депонентам - Acretrend Holdings Limited, Mint Data Holdings Limited, Strettonwey Traders & Consultans Limited у проведенні депозитарних операцій, мотивуючи відсутністю документу з письмовими вказівками всіх акціонерів компаній, який підтверджував би повноваження та всі дії директорів (розпорядників рахунків у цінних паперах).
У зв'язку з цим ПАТ "КБ "ПриватБанк" порушено вимоги пункту 23 глави 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затверджених рішенням Комісії від 26 травня 2006 року № 349 в частині невиконання розділу ІІІ Положення про депозитарну діяльності, затвердженого рішення ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 року № 999, внаслідок чого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку застосовано санкцію відносно позивача у вигляді попередження.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені законом.
Таку позицію Окружного адміністративного суду міста Києва підтримав й Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Статтею 5 вказаного Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Відповідно до пункту 23 глави 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затверджених рішенням Комісії від 26 травня 2006 року № 349, зберігач протягом строку провадження депозитарної діяльності зберігача зобов'язаний дотримуватись вимог, зокрема:
- Цивільного та Господарського кодексів України, глави III Кодексу законів про працю України, Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні";
- норм та правил обліку цінних паперів у Національній депозитарній системі;
- нормативно-правового акта Комісії, що регулює питання здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності;
- внутрішніх документів зберігача, які стосуються зазначеної в ліцензії діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовив депонентам - Acretrend Holdings Limited, Mint Data Holdings Limited, Strettonwey Traders & Consultans Limited в проведенні депозитарних операцій, мотивуючи відсутністю документу з письмовими вказівками всіх акціонерів компаній, який підтверджував би повноваження та всі дії директорів (розпорядників рахунків у цінних паперах).
Згідно із пунктом 1 розділу ІІІ Положення про депозитарну діяльності, затвердженого рішення ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 року № 999, депозитарні установи для здійснення депозитарної діяльності виконують такі функції, як зберігання цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.
Аналізуючи вищенаведену норму законодавства колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача функції здійснення перевірки розпорядження поданого для проведення депозитарної операції.
У відповідності до пункту 9 глави 2 розділу V Положення про депозитарну діяльності, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999, порядок здійснення кожної депозитарної операції визначається внутрішніми документами депозитарної установи та може передбачати, зокрема, перевірку розпорядження на правильність складання та відповідність внутрішнім документам депозитарної установи і перевірку відповідних документів, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (ці документи перевіряються на відповідність до інформації, наведеної у розпорядженні, до якого вони додаються, на відповідність їх оформлення вимогам законодавства).
Враховуючи, що депозитарна установа під час здійснення певної депозитарної операції може здійснювати перевірку поданих документів лише стосовно повноти розкриття ними змісту операцій за розрахунками в цінних паперах, на виконання якої вони були подані та на відповідність їх вимогам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне здійснення ПАТ "КБ "ПриватБанк" перевірки відповідності поданих документів вимогам статутів підприємств, які їх подали, внаслідок чого порушено вимоги чинного законодавства.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що факт вчинення товариством правопорушення не спростовується, а тому, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої постанови суб'єкта владних повноважень, який діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.