18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/64334/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року
У березні 2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" в Миколаївському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція ДАБК у Миколаївській області) про скасування припису.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13 лютого 2012 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПАТ "Миколаївобленерго" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно експлуатації адміністративної будівлі головного корпусу (літ. "Б"), що розташована по вулиці Громадянській, 40 у місті Миколаєві, за результатами якої складено акт.
За результатами перевірки встановлено, що збудована у 1993 році адміністративна будівля головного корпусу (літ. "Б"), яка розташована по вулиці Громадянській, 40 у місті Миколаєві, експлуатується без прийняття вказаного об'єкта нерухомості в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі акту перевірки працівниками Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено припис від 13 лютого 2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якого позивача зобов'язано зупинити експлуатацію вищевказаного об'єкта нерухомого майна.
Термін виконання даного припису встановлено у строк до 13 березня 2012 року.
Позивач вважає припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області таким, що прийнятий всупереч чинному законодавству.
Просив:
- визнати протиправним та скасувати припис від 13 лютого 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт);
- стягнути з відповідача сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у сумі 32,19 гривень.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року адміністративний позов ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 13 лютого 2012 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 гривень.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 1977-1993 років збудовано адміністративну будівлю головного корпусу (літ. "Б") ІІІ категорії складності, яка розташована по вулиці Громадянській, 40 у місті Миколаєві.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі направлення від 13 лютого 2012 року № 234 посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПАТ "Миколаївобленерго" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 13 лютого 2012 року, яким встановлено факт експлуатації позивачем об'єкту будівництва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі акту перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13 лютого 2012 року, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію вищевказаного об'єкту будівництва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Термін виконання даного припису встановлено у строк до 13 березня 2012 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що припис Інспекцією винесено безпідставно та всупереч чинному законодавству.
Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що посадові особи Інспекції діяли в межах наданих повноважень.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості зроблених висновків відповідачем за актом перевірки і, як наслідок, правомірність прийняття оскарженого припису.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.
Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення позапланової перевірки 06 грудня 2012 року стали звернення Прокуратури Миколаївської області від 25 січня 2012 року № 07-237вих.-12 та направлення від 13 лютого 2012 року № 234.
Приписами пунктів 16, 17 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі вищенаведеної норми, Інспекцією було видано оскаржений позивачем припис від 13 лютого 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником, або користувачем адміністративної будівлі головного корпусу (літ. "Б"), яка розташована по вулиці Громадянській, 40 у місті Миколаєві, оскільки свідоцтво про право власності або свідоцтво про постійне користування об'єктом нерухомого майна відсутнє.
Отже, у розумінні норм діючого законодавства спірний припис суб'єкта владних повноважень ПАТ "Миколаївобленерго" не стосується.
Колегія суддів вважає, що оскаржений позивачем припис від 13 лютого 2012 року щодо зупинення експлуатації об'єкту нерухомості не порушує жодних прав ПАТ "Миколаївобленерго", а отже, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Доводи касаційної скарги правильність висновків суду та обставини справи не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.