Справа № 22ц- 105 Головуючий у 1 інст. - Шитченко Н.В.
Доповідач - Хромець Н.С.
09 січня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Хромець Н.С.
Суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.
При секретарі - Мехед Т.О.
З участю прокурора Брей Н.І., позивача ОСОБА_1 і
представника відповідача Шестака А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою садового товариства «Динамо" на рішення Чернігівського районного суду від 14 листопада 2006 р. у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування незаконного стягнутих коштів,
встановив:
Рішенням Чернігівського районного суду від 14 листопада 2006 р. задоволено позов прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 і з садового товариства «Динамо" на користь позивача стягнуто 175 грн. Задовольняючи позов, суд послався на те, що 20 травня 2005 р. гроші в сумі 175 грн. були стягнуті з позивача відповідачем безпідставно.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт посилається на незаконність рішення. Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 мав заборгованість перед товариством за споживання електроенергії, але суд першої інстанції не взяв до уваги цю обставину і зробив помилковий висновок про безпідставність стягнення 175 грн. з позивача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
По справі встановлено, що 20 травня 2005 р. скарбник садового товариства «Динамо" Мельник І.І, отримала від позивача 175 грн., пояснивши що ця сума є податком за продаж дачного будинку. Оскільки стягнення такого податку не передбачене чинним законодавством і відповідач не має права на стягнення податку, суд цілком обґрунтовано і на законних підставах задовольнив позовні вимоги. Висновки суду підтверджуються поясненнями представника відповідача Мельник І.І, яка працює скарбником товариства, показаннями свідка ОСОБА_2, у присутності якої позивач вніс до каси товариства 175 грн. як податок за продаж дачного будинку.
Суд також зробив правильний висновок про те, що наявність між сторонами по справі спору щодо заборгованості по оплаті за споживання електроенергії не дає відповідачеві права зобов'язувати позивача сплачувати будь-які кошти в якості податків. Спір про погашення заборгованості за спожиту електроенергію належить вирішувати у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу садового товариства «Динамо" відхилити, а рішення Чернігівського районного суду від 14 листопада 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців
Головуючий:
Судді: