Номер провадження: 22-ц/785/9856/14
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Панасенков В. О.
18.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Драгомерецького М.М.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Добряк Н.І..,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 688294,63 грн. (а.с. 35).
В апеляційному та касаційному порядку рішення суду не переглядалося.
08 жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_3. звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на початку липня 2014 року їй стало відомо, про те, що 06 лютого 2012 року, за два дні до ухвалення рішення суду про стягнення боргу за договором позики, її дочка ОСОБА_6 повернула борг ОСОБА_5, про що останній надав розписку, у якій зазначив, що отримав від ОСОБА_6 повний розрахунок за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_3 19 липня 2005 року, у розмірі еквівалентному 150000 дол. США, а також трьох відсотків річних у розмірі 38961,96 грн. та індексу інфляції у розмірі 97669,97 грн., розрахунок отримано повністю та остаточно, матеріальних та інших претензій не має. Ні суд, ні вона про існування цієї обставини не знали.
Вказана обставина входить до предмету доказування у справі, може вплинути на висновки суду, є істотною і може бути визнана нововиявленою обставиною. Тому є підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 38).
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, у якій він визнав заяву відповідачки ОСОБА_3 та підтвердив, що дочка відповідачка - ОСОБА_6, повністю повернула борг, про що він написав відповідну розписку (а.с. 48).
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 52).
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що передання ОСОБА_6 грошових коштів позивачу ОСОБА_5 06 лютого 2012 року є неналежним виконанням зобов'язання відповідачкою ОСОБА_3 за договором позики від 19 липня 2005 року, тому ця обставина не є суттєвою для справи та сама по собі не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2012 року, за два дні до ухвалення рішення суду про стягнення боргу за договором позики, її дочка ОСОБА_6 повернула борг ОСОБА_5 про що останній надав розписку, у якій зазначив, що отримав від ОСОБА_6 повний розрахунок за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_3 19 липня 2005 року, у розмірі еквівалентному 150000 дол. США, а також трьох відсотків річних у розмірі 38961,96 грн. та індексу інфляції у розмірі 97669,97 грн., розрахунок отримано повністю та остаточно, матеріальних та інших претензій не має (а.с. 39).
Ні суд, ні відповідачка ОСОБА_3 про існування цієї обставини не знали, що підтверджується тим, що 15 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/12536/11, який видав Приморський районний суду м. Одеси 19 квітня 2012 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, у розмірі 688294,63 грн. (а.с. 67).
При цьому суд першої інстанції не врахував, що дочка відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_6, діяла на підставі довіреності від 19 травня 2009 року, видану на 10 років, якою відповідачка уповноважила її вирішувати питання про повернення боргу (а.с. 67).
У пп. 4, 7 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було перевірено з урахуванням закону та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних обґрунтованість заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, чи має обставина повернення боргу за договором позики 06 лютого 2012 року безпосереднє значення для вирішення справи, чи існувала вказана обставина на момент розгляду справи та чи була відома ця обставина суду та відповідачці на момент розгляду справи, а також судом не надано ніякої оцінки заяві позивача ОСОБА_5 від 08 жовтня 2014 року, у якій він погодився з переглядом рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Однак в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в наявності є ухвала суду від 07 серпня 2014 року про прийняття заяви ОСОБА_3 до свого провадження та призначення справи до судового розгляду на 01 вересня 2014 року (а.с. 40).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відсутність підстав для відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ст. 361, 365 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік