17.11.2014
Справа № 521/6187/14-ц
Провадження № 2/521/4612/14
17 листопада 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди -
28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що у зв'язку з неправомірними діями відповідачів його квартиру АДРЕСА_2 було залито, а позивачу було завдано майнової та моральної шкоди.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення заочного розгляду справи.
Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування (бланк ВТР № 204687), що посвідчений 18.03.2014 p. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в її реєстрі за № 141, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності однокімнатна жила квартира АДРЕСА_1. Право власності на вказаний об'єкт нерухомості зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11715452 про що 18.03.2014 р. зроблений запис за № 5018585.
Відповідачі проживають в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться прямо над тою, яка належить на праві власності ОСОБА_1, і розташована в тому ж будинку АДРЕСА_1, але поверхом вище. Власником цієї квартири є ОСОБА_2, що підтвержується довідкою Ф1.
Через систематичну халатність з боку власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 здійснюється залиття належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, що підтверджується численними актами, складеними працівниками дільниці № 3 КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».
Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_2 власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 спричинена майнова шкода, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту належного йому житла, що визначений шляхом проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 19.06.2014 року, у розмірі 4 674 грн. 30 коп.
Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна: в квартирі стоїть сильний запах плісняви, стіни вкрилися грибком, відсутнє електричне світло в санвузлі через пошкодження електропроводки внаслідок заливу.
Суд вважає, що ОСОБА_1 винними діями відповідачів, з урахуванням конкретних обставин справи, заподіяно моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які в даному разі складаються із витрат за оплату судового збору, за проведення судової експертизи та за надання правової допомоги.
На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208 - 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за вчинену пошкодженням квартири АДРЕСА_1, яке спричинене внаслідок залиття, що дорівнює вартості відновлювального ремонту цього житла, тобто 4674 грн. 30 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 30 коп.)
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду, що спричинена власнику квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 500 грн. (тисячу п'ятсот гривень)
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 1 422 грн. 06 коп.; по оплаті вартості проведення експертизи в розмірі 800 грн.; по оплаті за надання правової допомоги за складення позовної заяви - 1 600 грн. та 1 000 грн. за складення заяви про уточнення позовних вимог, що разом становить 2 600 грн.; а всього стягнути 4822,06 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні 06 коп.)
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Суддя: