Справа № 520/11424/14-к
Провадження № 1-кп/520/480/14
19.12.2014 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12014160480002334 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
17.06.2014 року близько 16 годин обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів дерев'яним держаком від лопати по голові потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись захистити себе від спричинення ударів по голові ОСОБА_6 , прикрив свою голову лівою рукою.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень рідному брату - потерпілому ОСОБА_7 , декілька раз навмисно наніс йому удари дерев'яним держаком від лопати по лівій руці потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді: садна голови, правого передпліччя, обох гомілок, закритого косого перелому ліктьової кисті лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням кісткових відламків, що викликає тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, підтверджує нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 по лівій руці.
Також пояснив суду, що потерпілий по справі є його рідним братом, з яким в нього склалися неприязні стосунки. Між ним і потерпілим існує тривалий конфлікт, пов'язаний з поділом майна, яке залишилось після смерті їх батька. На території земельної ділянки на АДРЕСА_3 , розташовані два гаражі, які обладнані під майстерні. Після смерті батька ці гаражі залишились йому та його брату ОСОБА_7 у рівних частинах. Він особисто продовжує працювати в гаражі, де розташована майстерня, а його брат потерпілий ОСОБА_7 планує збудувати та обладнати свою частину гаражу під житло.
17.06.2014 він у денний час працював у майстерні разом з ОСОБА_8 , а його брат ОСОБА_7 знаходився з іншої сторони майстерні. Через деякий час до нього підійшов його брат - потерпілий ОСОБА_7 , який став безпідставно провокувати конфлікт. Йому тривалий час вдавалося уникнути конфлікту з ОСОБА_7 . Він бачив, що ОСОБА_7 зі своїми друзями смажать шашлик та вживають алкогольні напої. Близько 16-17 годин між ним та потерпілим знов виник конфлікт. В цей же час на місце події приїхала його дружина ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_7 продовжував сварку з ним та почав у його присутності ображати його дружину, штовхаючи її. У зв'язку з чим, він намагаючись захистити свою дружину від образ брата, штовхнув його в область грудної клітини, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Знаходячись на землі потерпілий взяв в ліву руку цеглу, піднявся на ноги та замахнувся цеглою в сторону його дружини та його. Він з метою захисту взяв в руки дерев'яний держак від лопати, яким наніс потерпілому удар по лівій руці, від якого цегла випала з рук потерпілого, після чого він наніс потерпілому ще декілька ударів по руці. На цьому конфлікт між ним та ОСОБА_7 закінчився, на місце приїхав наряд міліції.
Він вважає, що його дії відносно потерпілого ОСОБА_7 не були умисними, так як він діяв з метою захисту. Також він вважає, що його діі були спровоковані протиправною поведінкою потерпілого, який знаходився у нетверезому стані.
Також він стверджує, що не наносив потерпілому ударів по голові.
В період досудового розслідування та в період розгляду справи судом він неодноразово намагався примиритися з потерпілим, але потерпілий відмовлявся йти з ним на контакт.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та його братом ОСОБА_6 існує тривалий конфлікт, пов'язаний із розподілом майна після смерті їх батька.
17.06.2014 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 зі своїми друзями - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яким смажили шашлик та вживали алкогольні напої. В цей же час у майстерні працював його брат - обвинувачений ОСОБА_6 . Близько 16 годин на місце, де він з друзями відпочивали, прийшов ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт, ОСОБА_6 почав йому погрожувати. У конфлікт між ними втрутився ОСОБА_11 , який намагався заспокоїти їх та примирити, але ОСОБА_6 не мав наміру припинити конфлікт між ними та пояснив, що зараз приїде його дружина і вони продовжать з'ясовувати стосунки з її участю. Через не тривалий час дійсно на місце прибула дружина брата - ОСОБА_13 , яка також почала його ображати, схопила та смикнула його за сорочку, від чого з його шиї зірвався ланцюжок. Він відштовхнув ОСОБА_13 і в цей момент відчув удар по голові. Він побачив, що обвинувачений ОСОБА_6 тримає в руці дерев'яний держак від лопати, яким продовжив наносити йому удари по голові, від яких намагався захиститися, прикривши лівою рукою голову. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари по лівій руці, якою він прикривав голову. Від отриманих ударів він впав на землю, а обвинувачений продовжував наносити йому удари дерев'яним держаком від лопати. Його товариш ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_6 з рук дерев'яний держак, яким він наносив йому удари. Після цього він пішов вмиватися, так як його обличчя було у крові. Через деякий час до них приїхали працівники міліції. Наступного дня він звернувся до медичного закладу за допомогою, так як в нього сильно боліла рука. Він вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він впавши на землю і взяв у ліву руку цеглу, якою замахувався на обвинуваченого та його дружину, не відповідають дійсності. Насправді він не брав у ліву руку цеглу і не замахувався на обвинуваченого та його дружину. Крім того, він правша.
Вважає, що дії обвинуваченого відносно нього були умисними.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 17.06.2014 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 зі своїми друзями - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 . Вони зібрались разом, щоб посмажили шашлик та випити алкогольні напої. В цей же час у майстерні , розташованій близько них працював обвинувачений ОСОБА_6 . Близько 16 годин на місце їх відпочинку, прийшов ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються братами, виник словесний конфлікт, вони почали розмовляти на підвищених тонах. Він особисто намагався заспокоїти їх, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примирилися, але конфлікт продовжувався. Через деякий час на місце прибула дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_13 . Подалі конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжився з участю ОСОБА_13 .
Він особисто бачив, що ОСОБА_13 схопила за сорочку потерпілого ОСОБА_7 , від чого з шиї потерпілого зірвався ланцюжок. Потерпілий ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_13 . В цей же момент він побачив, що ОСОБА_6 взяв у руки дерев'яний держак від лопати та почав умисно наносити потерпілому ОСОБА_7 удари по голові. Потерпілий ОСОБА_7 прикрив голову від ударів лівою рукою, але обвинувачений ОСОБА_6 продовжував наносити потерпілому удари по руці.
Він особисто забрав у обвинуваченого ОСОБА_6 з рук держак від лопати, щоб припинити побиття потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був очевидцем нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. 17.06.2014 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_12 прийшов в гості до ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , де також був ОСОБА_11 вони відпочивали, смажили шашлик та випивали спиртне. Близько 16 годин до них прийшов ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 почався конфлікт. ОСОБА_11 підійшов до них та почав їх заспокоювати, просив, щоб вони примирились, але конфлікт продовжувався. В ході конфлікту на місце прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_13 , яка також почала конфліктувати з потерпілим ОСОБА_7 та почала хватати ОСОБА_7 за сорочку так, що у ОСОБА_7 з шиї впав золотий ланцюжок. ОСОБА_7 ,, в свою чергу, відштовхнув ОСОБА_13 від себе. Після чого він побачив, що ОСОБА_6 взяв у руки дерев'яний держак від лопати, яким умисно наніс декілька ударів по голові потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілий намагався прикрити голову від ударів лівою рукою, але ОСОБА_6 продовжував наносити удари дерев'яним держаком по руці потерпілого. ОСОБА_11 , який стояв поруч з ОСОБА_6 , забрав у ОСОБА_6 дерев'яний держак з рук, щоб він припинив бити потерпілого. Після цього потерпілий пішов умиватися, так як у нього на голові була кров.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 17.06.2014 року близько 12 годин вона разом з ОСОБА_10 прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_7 ,, де стали смажити шашлик та вживати спиртні напої.
Очевидцем нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона не була. Обставини події їй відомі зі слів ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_7 являється рідним братом її чоловіка. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існує тривалий конфлікт після смерті їх батька. 17.06.2014 року її чоловік ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні гаражу працював. Близько 16-16.30 годин вона зателефонувала ОСОБА_6 та почула, що він свариться з потерпілим ОСОБА_7 . У зв'язку з чим, вона поїхала на пр-т Свободи на місце конфлікту. Коли вона приїхала, то побачила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з'ясовують стосунки, сваряться. Потерпілий ОСОБА_7 знаходився у нетверезому стані. Вона втрутилась у конфлікт між ними з метою припинити цей конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 почав її ображати словесно, потім штовхнув її. Її чоловік ОСОБА_6 заступився за неї і штовхнув ОСОБА_7 , від чого він впав на землю. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , на землі взяв у ліву руку цеглу, встав на ноги та замахнувся цеглою в її сторону та сторону ОСОБА_6 . У зв'язку з чим, її чоловік ОСОБА_6 взяв у руки дерев'яний держак від лопати та вдарив ним потерпілого ОСОБА_7 по лівій руці. Від удару у потерпілого з рук випала цегла. В цей момент між потерпілим та ОСОБА_6 став свідок ОСОБА_11 , який розняв їх, після чого вона викликала міліцію.
Вона вважає, що її чоловік ОСОБА_6 , наніс удар потерпілому не умисно з метою її захисту.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що очевидцем нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона не була. Обставини події їй відомі зі слів її невістки ОСОБА_13 . Вона підтверджує, що дійсно між її синами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існує тривалий конфлікт, пов'язаний з розподілом майна після смерті їх батька. Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що до нього ставляться несправедливо.
Вона може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_9 як спокійну, врівноважену та не конфлікту людину. Потерпілого ОСОБА_7 , вона вважає конфліктною людиною, особливо коли він знаходиться у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно 17.06.2014 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходився у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом працювали. Протягом дня потерпілий ОСОБА_7 декілька раз приходив до них та провокував конфлікт з ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 намагався уникнути конфлікту з потерпілим. Очевидцем конфлікту, в ході якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження він не був та обставин конфлікту не бачив.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він являється рідним дядьком обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 . Дійсно між обвинуваченим та потерпілим існує конфлікт. Може охарактеризувати ОСОБА_6 , як спокійну людину, потерпілого ОСОБА_7 , може охарактеризувати як людину конфліктну.
Очевидцем спричинення потерпілому тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , він не був, обставини події йому відомі зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , та його дружини ОСОБА_9 .
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
Згідно висновку експерта №1494 від 10.07.2014року у ОСОБА_7 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом ліктьової кості лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням кісткових відламків; садна голови, правого передпліччя, обох гомілок.
Закритий косий перелом ліктьової кості лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням кістяних відламків - не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більше ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно п.п. 2.2.2. та 4.6. «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Садна голови, правого передпліччя, обох голенів, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цим критерієм, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились 17.06.2014 року від дії тупих, твердих предметів. Закритий косий перелом ліктьової кості лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням кісткових відламків; садна голови, правого передпліччя могли утворитися в результаті нанесення ударів дерев'яним держаком лопати. (а.с.33-35).
Суд заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у суді та підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Ствердження обвинуваченого про те, що він не спричинив потерпілому ОСОБА_7 навмисних тілесних ушкоджень спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були очевидцями скоєння злочину, знаходились у безпосередній близкості від місці скоєння злочину.
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , дали суду послідовні та правдиві показання, які повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами та підтверджують вину обвинуваченого у спричиненні умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, на підставі досліджених судом доказів по справі вбачається, що кількість та характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 від обвинуваченого ОСОБА_6 , які встановлені в ході досудового розслідування висновком експерта, спростовують ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9 про те, що обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому по лівій руці, щоб вибити з рук потерпілого цеглу, з метою захисту та підтверджують показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари дерев'яним держаком від лопати, в тому числі по голові, а потім по лівій руці.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість припинити свої дії, але припинив наносити удари потерпілому ОСОБА_7 не за власною ініціативою, а тільки після втручання ОСОБА_11 , який розборонив обвинуваченого та потерпілого і забрав з рук у обвинуваченого ОСОБА_6 дерев'яний держак від лопати, що свідчить про те, що дії обвинуваченого були умисними.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 щодо нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з метою захисту, так як вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того, ОСОБА_9 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та безпосереднім учасником сімейного конфлікту, пов'язаного з розподілом майна, тобто є прямо зацікавленою особою.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає часткове визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, а також, що за місцем проживання характеризується позитивно, має сім'ю та постійне місце проживання, на утриманні мати пенсійного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений та потерпілий являються рідними братами та між ними існує тривалий конфлікт, пов'язаний з розподілом майна після смерті батька, у зв'язку з чим, вони раніше неодноразово з'ясовували особисті стосунки та на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення знаходились у негативному емоційному стані один до одного.
Також суд враховує, що конфлікт між обвинувачений та потерпілим 17.06.2014 року був обоюдним із взаємними образами, при цьому потерпілий ОСОБА_7 знаходився у нетверезому стані, як вбачається з його особистих показань та показань свідків.
Згідно викладених обставин, суд вважає, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один).
Згідно ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України зобов'язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання чинності вироку обрати у виді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1