пр. № 2/759/5847/14
ун. № 759/16912/14-ц
23 грудня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом,
встановив:
Позивач 14.12.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача, який уточнив 24.05.2013 року (а.с.97-98). Просить про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення (знесення) паркану відповідно до встановлених меж плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 25.06.2005 року серії КВ №133743, стягнення з відповідача на користь позивача 10 тис грн моральної шкоди
Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, який остаточно визначив 19.06.2013 року (а.с.103-106).
В ньому він просить суд зобов*язати ОСОБА_3 надати розроблену дозвільну проектну документацію для будівництва будинку, якою передбачено захист її будинковолодіння по АДРЕСА_2; встановлення підпірної стінки на глибину промерзання води в нашій зоні із-за підняття рівня земельної ділянки відповідачкуи та встановлення паркану для забезпечення інсоляції житлового будинку. ; у разі відсутності дозвільної документації звернутись до архітектурно-будівлеьної інспекції У м.Києві про зупинення будівництва будинку до узгодження проектної документації.
В результаті розгляду справи судами різних інстанцій ухвалено судові рішення.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.09.2014 року скасовані судові рішення, справа направлена до Святошинського районного суду м.Києва для нового розгляду.
Суд вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява містять недоліки щодо її оформлення.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписуються позивачем із зазначенням дати її підписання.
Позивач за наявним у справі зустрічним позовом ОСОБА_2 вимог вказаного законодавства не виконала. Її вимоги є неконкретними та незрозумілими (що й стало підставою для скасування судових рішень).
Тому ухвалою суду від 13.10.2014 року їй було вказано на недоліки зустрічного позову, в ньому слід було визначитись з позовними вимогами взагалі.
Тобто слід було вказати:
- кому саме слід зобов*язати ОСОБА_3 надати розроблену дозвільну проектну документацію для будівництва будинку;
- хто саме і коли розробив дозвільну документацію;
- що собою являє така документація (чітко зазначити окремо кожний документ, с скільки і яких документів слід надати);
- в якому населеному пункті , розташоване будівництво будинку, про яке вказано у цій заяві, хто саме його (будівництво проводить);
- хто саме, коли, де повинен передбачати захист її будинковолодіння; від чого саме «захист»
- де саме (координати) повинно бути встановлення підпірної стінки (що саме вона підпирає) на глибину промерзання води;
- вказати, що значить вислів « в нашій зоні»;
- вказати , що значить вислів «підняття рівня земельної ділянки відповідачки», на який саме рівень піднято і де саме, відносно якого рівня піднято;
- вказати , де саме, коли і ким повинно бути встановлено паркану (що він собою являє, параметри, матеріали, з яких він повинен виготовлюватись;
Також слід було вказати, що є інсоляцією житлового будинку, де він розташований, кому належить, що являє собою (наприклад, скільки поверхів, координати розташування на місцевості).
Також слід було зазначити: хто саме повинен звернутись до архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про зупинення будівництва будинку (якого саме будинку) до узгодження проектної документації.
Слід юуло визначитись із вимогами, усвідомити механізм виконання судового рішення у разі задоволення тих , чи інших вимог, в залежності від їх змісту - із судовим збором, тобто, сплатити його в повному обсязі.
Слід вказати: яким саме чином судові рішення вплинуть на права, чи обов*язки третьої особи; у випадку її зазначення - вказати її вірне найменування за станом на період виконання ухвали щодо недоліків позовних заяв.
ОСОБА_2 судом було запропоновано усунути недоліки до 23.10.2014 року, але не більше 5 днів з дня утримання копії ухвали.
Вказану ухвалу щодо усунення недоліків вона отримала; 24.11.2014 року; на її виконання до суду надійшов названий нею "зустрічний позов (уточнення та доповнення)". В ньому зазначено відповідачами не лише ОСОБА_3, а також Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
ОСОБА_2 у названому нею "зустрічному позові" просить суд скасувати акт №195/08 від 27.02.2009 року перевірки вимог земельного законодавства, складений інспектором по використанню і охороні земель Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації тьа скасувати акт №513/19 від 31.03.2009 року аналогічної перевірки, складений спеціалістом Держземінспекції у м.Києві; зобов*язати ОСОБА_3 в місячний строк з дня вступу рішення суду в законну силу демонтувати та прибрати з її земельної ділянки по АДРЕСА_2 побудований нею фундамент під паркан з геометричними розмірами: довжина 32,35м, висота 1м, ширина 2м; зобов*язати ОСОБА_3 в місячний строк з дня вступу рішення суду в законну силу демонтований нею паркан , довжиною 32,35м і висотою 2м, встановити на місце, яке він займав з 1994 року і до його демонтажу, та по якому проходить межа між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.
Також просить зобов*язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в місячний строк з дня вступу рішення суду в законну силу винести припис, яким заборонити ОСОБА_3 виконувати будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 у м.Києві до виготовлення проекту забудови цієї земельної ділянки. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду 14990 грн. Також просить стягнути із неї, окрім судового збору, виконавчий збір 71 грн 46 коп.
Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 від 23.1.2014 року, яка подана нею на виконання ухвали щодо недоліків поданого нею раніше зустрічного позову, вона не усунула вказані недоліки, а звернулася до суду з фактично новим позовом, а також пред*явила їх до осіб, які не звертались до неї із позовом. Тому такий позов, безумовно, не є зустрічним,.
Крім того, вона звертається із позовом до органів державної влади - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у зв*язку із виконанням їх посадовим особами владних функцій, постановленням певних рішень, здійсненням відповідної діяльності. Тому такі вимоги не підлягають розгляду у суді цивільної юрисдикції відповідно до ст. 15 ЦПК України. Вони можуть розглядатись адміністративним судом згідно зі ст. 18 КАС України, яким в даному випадку може бути Окружний адміністративний суд м.Києва.
ОСОБА_2 пов*язує покладання зобов*язань на ОСОБА_3 лише після набрання чинності рішення суду, однак не вказує якого саме рішення, в якій частині: чи то після набрання чинності рішення суду про скасування актів перевірки, чи то рішення суду за вимогами безпосередньо до ОСОБА_3
Крім того, вона взагалі проігнорувала певні, зазначені в ухвалі суду недоліки: не вказала населений пункт , де розташована земельна ділянка по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 у вимогах до ОСОБА_3, хоча в ухвалі суду про це їй чітко та однозначно було їй запропоновано та вказано, що суд враховуючи диспозитивність судового процесу, не вправі доповнювати вимоги, конкретизовувати їх, чи передбачати їх (уточнювати) самостійно.
Також вона не вказала у резолютивній частині позову від 23.11.2014 року особливості предмета спору (характеризуючі властивості, матеріал, з якого виготовлений фундамент під паркан, його глибину, оскільки термін «фундамент» під споруду безумовно передбачає його наявність у грунті , тобто глибину до рівні землі; не вказала: де саме конкретно розташований вказаний фундамент на її земельній ділянці).
Крім того, вона не вказала конкретно щодо часу (моменту) демонтування ОСОБА_3 дерев*яного паркану, його характерні особливості за станом на листопад 2014 року (що саме являє дерев*яний паркан; з дощок він, зі штахетника, на чому саме він кріпиться, очевидно на певних опорах, не вказано які саме вони, скільки їх) , враховуючи, що вона стверджує про наявність такого паркану з 1994 року.
Саме на такі особливості суд і звернув увагу автора зустрічного позову ОСОБА_2 в ухвалі суду щодо недоліків позовної заяви, відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України, а також ухвали суду касаційної інстанції, про яку чітко було вказано районним судом в ухвалі від 13.10.2014 року.
ОСОБА_2 всупереч приписам ст. 119 ЦПК України не вказала обґрунтувань її нових вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору 71 грн 46 коп.
Такі її вимоги є майновими; за них повинен справлятись судовий збір 243 грн 60 коп. Проте, ОСОБА_2 документів про сплату такого судового збору не надала, хоча судом чітко та однозначно в ухвалі від 13.10.2014 року сторонам у справі , отже і ОСОБА_4, було запропоновано визначитись із вимогами, в залежності від їх змісту - із судовим збором, тобто, сплатити його в повному обсязі.
Суд вважає, що ОСОБА_2 було чітко роз*яснено норми закону в цій частині, Проте, вона заявляє нові вимоги і не виконує пропозиції суду щодо сплати судового збору за заявлення таких вимог.
Тому суд не вважає за обґрунтоване та можливе роз*яснювати ОСОБА_2 норми законодавства щодо оформлення позовної заяви та в черговий раз надавати строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі, оскільки така ситуація може привести до того, що справу неможливо буде розглянути взагалі, враховуючи можливі її нові позовні вимоги, за які вона умсино не сплачує судовий збір.
При таких обставинах її (ОСОБА_2.) позовну заяву, яку вона вважає зустрічною, слід залишити без розгляду.
При цьому суд враховує, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 також залишена без розгляду і позов ОСОБА_4 вже не є зустрічним. Викладене не позбавляє права ОСОБА_2 пред*явити позов до осіб, які на її думку порушують її права, у загальному порядку до відповідного суду за правилами підсудності, в тому числі, і територіальної, враховуючи, що вона умисно не вказує про населений пункт безпосередньо у позовнимх вимогах до ОСОБА_3. в тексті позовної заяви (після слів "прошу суд"). Саме в цій частині тексту викладаю.ться позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України
ухвалив:
Позовну заяву («зустрічну») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування актів, зобов*язання винести припис, зобов*язання демонтувати, прибрати фундамент під паркан, встановити паркан, стягнення моральної шкоди та виконавчого збору, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
2/2608/20556/12
24.04.2012 року. Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом,
встановив:
Позивач 14.12.2012