Колегія суддів палати Верховного Суду України
з кримінальних справ у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Заголдного В.В., Мороза М.А.,
за участю прокурора
Вергізової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні 18 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2005 року,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимий 29 грудня 2003 року за ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за попереднім вироком, частково приєднано один місяць позбавлення волі з невідбутого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2003 року і остаточно до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2005 року вирок залишено без змін.
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 18 грудня 2004 року в період з 18 до 19 години за допомогою ножа відкрив квартиру і таємно проник до нежилого будинку АДРЕСА_1, належного потерпілому ОСОБА_3, звідки викрав належні останньому електричну свердлильну машину, вартістю 162 грн., та шліфувальну машину, вартістю 261 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 423 грн. 15 коп.
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_1 його мати - ОСОБА_2 просить пом'якшити покарання і призначити його без позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, грунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.
Доводи скарги, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна є завищеною і, якщо виходити з реальних цін,, то загальний розмір викраденого становить 315 грн., що є дрібним і не містить складу злочину - безпідставні.
На момент вчинення ОСОБА_1 злочину, а це 18 грудня 2004 року три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 184 грн. 50 коп., тоді як викрадене перевищує цей розмір.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки сам він не заперечує, що проник до приміщення за допомогою допоміжних засобів.
Що ж стосується покарання, то, на думку колегії суддів, воно підлягає пом'якшенню.
ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині і активно сприяв його розкриттю, викрадене повернуто потерпілому і останній не настоював на його суворому покаранні, злочин вчинив у віці 15 років.
Колегія суддів вважає, що ці обставини можна вважати такими, які дають підстави для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин у період іспитового строку, - суд призначає йому остаточне покарання за правилами пункту 4 статті 71 КК України.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити:
пом'якшити йому покарання за статтею 185 частини 3 КК України із застосуванням статті 69 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі пункту 4 статті 71 КК України до призначеного покарання приєднати частку невідбутого покарання за вироком Охтирського міського суду від 29 грудня 2003 року і остаточно до відбування призначити два роки сім місяців позбавлення волі.
Верещак В.М. Заголдний В.В. Мороз М.А.