18 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Борсукової В.М.,
Данчука В.Г.,
Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й.-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання біржових контрактів, договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення, визнання права користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року,
У січні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду, посилаючись на наступні обставини.
З 20 серпня 1991 року позивальниця ОСОБА_1 спільно з своєю дочкою ОСОБА_2 і чоловіком ОСОБА_10 були користувачами квартири, розташованої АДРЕСА_1. 26 листопада 1992 року ОСОБА_1 від свого імені, без згоди ОСОБА_10, приватизувала шляхом купівлі црддажу дану квартиру у власника , яким на той час з'являвся металургійний комбінат " Азовсталь". Згодом, на підставі рішення суду Орджоникідзевського району м. Маріуполя від 28 грудня 1992 року даний договір купівлі - продажу був визнаний недійсний, а сторони приведені в первинне становище. Згодом дана квартира не приватизувалася, і знаходилася на балансі ЖКП « Азовжілкомплекс» .
У травні 1999 року ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_3 3000 доларів СШ'А, а як забезпечення договору позики видала йому нотаріально завірену довіреність на розпорядження даною квартирою. У зв'язку з тим, що в певний термін вона не змогла повернути суму позики, ОСОБА_3 продав дану квартиру по біржовому контракту ОСОБА_4, яка в свою чергу також по біржовому контракту продала її ОСОБА_11, а він відповідно, скориставшись послугами приватного нотаріуса, - ОСОБА_6.
Вважаючи, що видавши довіреність на розпорядження власністю, яка фактично їй не належала, видала ОСОБА_3 неправомочний документ, тому операція, яка заключна між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по відчуженню спірної квартири, є незаконною. Відповідно все подальші угоди по відчуженню даної квартири, як і первинний договір купівлі - продажу повинні бути визнані недійсними, про що вона і просить суд. Крім того, просить привести сторони в первинне положення, визнати за нею право користування спірною квартирою і вселити її в неї з дочкою. Вважає, що з поважних причин пропустила термін для подачі даного позову до суду, оскільки ОСОБА_3 завіряв її, що не скористається довіреністю на продаж квартири, розписку в отриманні грошей за дану квартиру вона підписувала без вказівки дати на ній . Крім того, до 2001 року вона проживала в спірній квартирі, була в ній зареєстрована, а згодом неодноразово зверталася в органи прокуратури, важко захворіла, півтора роки лежала в лікарні, була визнана інвалідом. Просила відновити пропущений термін позовної давності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року позов задоволено, визнано недійсним біржовий контракт від 25 грудня 1999 року, укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_4, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3865 грн. Визнано недійсним біржовий контракт від 20 серпня 2002 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3865 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 2 грудня 2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4678 грн. Поновлено право ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування спірною квартирою, вселено їх в квартиру.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
А.В. Гнатенко
Судді:
В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко