11 грудня 2014 рокусправа № 808/1780/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 808/1780/14 за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови,-
У березні 2014 року Міське комунальне підприємство "Основаніє" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Відповідач), в якому просило, з урахуванням уточненої позовної заяви, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 р. № 42038001 про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 1034,50 грн.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що постанова про стягнення виконавчого збору № 38797755 від 23.07.2013 р. не відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не зазначення повного найменування стягувача, не скріплена печаткою і не затверджена підписом начальника відділу. У зв'язку з вказаними обставинами Відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.2,11-12)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42038001 від 13.02.2014 р., яку було винесено Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з МКП «Основаніє» боргу у розмірі 1034,50 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у Відповідача фактично були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору з огляду на неналежне повідомлення Позивача про відкриття виконавчого провадження та ненадання у зв'язку з цим належного строку на добровільне виконання. Крім того, оскаржувана постанова складена з недотриманням приписів ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.77-79)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що ними першого разу своєчасно направлялася Позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови державним виконавцем було відкладено виконавчі дії. Відповідно до вимог чинного законодавства постанова про відкладення провадження виконавчих дій була направлена Позивачу простою кореспонденцією, тому підтверджень її отримання не може бути. Відносно неналежного оформлення самої оскаржуваної постанови зазначали, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та спростовуються оригіналами матеріалів виконавчого провадження, які надавалися суду для огляду. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.84-86)
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38797755 на підставі наказу №908/1332/13, виданого 21.06.2013 господарським судом м. Запоріжжя, про стягнення з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 10 344,93 гривень. Строк самостійного виконання наказу - до 22.07.2013 р. (а.с.61)
Вказана постанова була направлена Позивачу 18.07.2013 р. та отримана ним лише 26.07.2013 р., що підтверджується реєстром ТОВ "Укркур'єр" №55. (а.с.56-57)
У зв'язку з тим, що МКП «Основаніє» отримало постанову від 15.07.2013 вже після закінчення строку для добровільного виконання, у 26.07.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в якій зазначено, що боржнику самостійно виконати виконавчий документ в строк до 03.08.2013. Дану постанову було направлено Позивачу простою кореспонденцією, доказів її отримання останнім до суду не надано. (а.с.55)
Наявна заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 10344,93 гривень сплачена Позивачем частинами, що підтверджено платіжними дорученнями №4147 від 01.08.2013 на 1000 гривень та №5443 від 17.09.2013 на 9 344,93 гривень. (а.с.52)
Лише 10.02.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №908/1332/13, виданого 21.06.2013 господарським судом м. Запоріжжя (а.с.51), а 13.02.2014 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42038001, на підставі постанови від 23.07.2013, про стягнення з МКП «Основаніє» виконавчого збору у розмірі 1034,5 гривень. (а.с.16)
Скасування вказаної постанови про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги МКП «Основаніє», суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача фактично були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору з огляду на неналежне повідомлення Позивача про відкриття виконавчого провадження та ненадання у зв'язку з цим належного строку на добровільне виконання. Крім того, оскаржувана постанова складена з недотриманням приписів ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що для відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення державному виконавцю необхідно було достеменно встановити, що боржник своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням конкретного строку на добровільне виконання (у нашому випадку - по виконанню наказу господарського суду) та після сплину цього строку не надав доказів самостійного вчинення дій, визначених виконавчим документом, і лише тоді можливо винести постанову про стягнення виконавчого збору.
Судом першої інстанції встановлено та Відповідачем не заперечується, що постанова про відкриття виконавчого провадження вчасно не була отримана Позивачем, у зв'язку з чим державний виконавцем було прийнято рішення про відкладення виконавчих дій та надано строк для добровільного виконання наказу до 03 серпня 2013 року.
В той же час, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що Позивач отримав постанову про відкладення виконавчих дій до встановленого у ній строку.
Більш того, як вбачається із платіжного доручення № 4147 перший платіж на виконання наказу №908/1332/13 МКП «Основаніє» було здійснено 01 серпня 2013 року, тобто до граничного троку на добровільне виконання, встановленого державним виконавцем. (а.с.62)
Таким чином, боржником надано докази самостійного та добровільного вчинення дій, визначених виконавчим документом та спрямованих на його виконання.
Крім того, судом вірно зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 23.07.2013 року ВП № 38797755, на підставі якої в подальшому прийнята оскаржувана постанова, не містить повного найменування стягувача і боржника та не скріплена гербовою печаткою, що суперечить приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 808/1780/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко