25 листопада 2014 рокусправа № 808/1317/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.02.2014 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов. Вказує на те, податковим органом надавалось направлення на перевірку від 17.02.2014 року, при цьому відповідач створює умови щодо унеможливлення проведення законної перевірки.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 19.01.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа - підприємець та 28.01.2005 поставлена на облік як платник податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (а.с. 10-13).
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі п.19-1ст.19, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі - ПК України) та п.9, п.12, абз.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 ФОП ОСОБА_1 направлено запит №218/08-29-17-215 від 30.01.2014 "Про надання інформації " за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.
У зв'язку з відмовою відповідача виконати вимоги зазначеного запиту, начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ від 14.02.2014 № 146 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 14.02.2014.
За результатами виходу працівників ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою. За фактичним місцем здійснення діяльності (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1) на момент виходу ФОП ОСОБА_1 також була відсутня. У зв'язку з вищевикладеним був складений акт перевірки наявності місцезнаходження від 14.02.2014 №43 та акт про неможливість розпочати перевірку №41 від 14.02.2014.
У зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків від 19.08.2014, яке надіслане на адресу ФОП ОСОБА_1
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання виходив з того, що у позивача не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки запит про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, та її документального підтвердження, складено з порушенням, тобто в ньому не визначено конкретний перелік документів, які підтверджують потрібну податковому органу інформацію.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України).
Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10. ст.94 ПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 року начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1.
Вказаному рішення передували дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки, та направлення запиту від 30.01.2014 р. № 213/08-29-17-215 про надання інформації.
Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначений статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Підстави для направлення запиту перелічені в п.73.3 ст.73 ПК України.
Отже, п.73.3 ст.73 ПК України визначає право податкового органу, за наявності передбачених законодавством підстав, звернутися до платника податків за інформацією. При цьому підстави для звернення повинні бути зазначені у самому запиті, оскільки передбачають різний термін надання відповіді на запит.
На запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ФОП ОСОБА_1 надала відповідь (вх. ДПІ № 1/968 від 10.02.2014) у якій відмовила у наданні інформації, оскільки запит не містить підстав для його надсилання, а також опису інформації, що запитується. Крім того, у відповіді було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 готова надати будь-яку інформацію та документацію на вимоги органів податкової інспекції, якщо такі вимоги відповідатимуть чинному законодавству України.
Як вбачається з матеріалів справи в запиті ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 30.01.2014 №218/08-29-17-215 в якості підстави для направлення запиту зазначено п.19-1ст.19, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 та п.78.1 ст.78 ПК України.
Пункт 73.3 ст.73 ПК України визначає право податкового органу, за наявності передбачених законодавством підстав, звернутися до платника податків за інформацією. При цьому підстави для звернення повинні бути зазначені у самому запиті, оскільки передбачають різний термін надання відповіді на запит.
Аналіз наведених статей дає підстави вважати, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, зважаючи на те, що підставою для проведення перевірки стало ненадання підприємством запитуваних документів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як для надіслання вищевказаного запиту так, і в подальшому, для проведення перевірки.
Крім того, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідач не заперечував проти проведення перевірки, натомість наголошував на законності підстав для її проведення, відсутність позивача на місці перевірки не є відмовою для проведення перевірки та не є підставою для застосування до платника адміністративного арешту активів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог щодо застосування адміністративного арешту ФОП ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.В. Сафронова