25 листопада 2014 рокусправа № 804/391/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та визнання вимоги недійсною, -
ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області по внесенню в жовтні 2013 року до картки особового рахунку позивача заборгованості по фінансовим санкціям у розмірі 318 835, 68 гривень, визнати вимогу про сплату боргу від 01.11.2013 року №Ю-76 недійсною.
В обґрунтування позову посилається на те, що вимога про сплату боргу від 01.11.2013 року №Ю-76 направлена позивачу на підставі рішення №0426, яке оскаржується позивачем та є неузгодженим.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу від 01.11.2013 року №Ю-76. В решті позову відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того що сума боргу визначена у вимозі є неузгодженою, оскільки оскаржується в судовому порядку.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позову, зазначає, що при винесенні оскарженої вимоги сума боргу була узгодженою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник УПФУ підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2013 року відповідачем винесена вимога про сплату боргу за №76 щодо сплати штрафних санкцій на суму 318835,68 гривень, відповідно до ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підставі картки особового рахунку платника та рішення №0426 від 28.07.2010 року.
Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2013 року за №40321986 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у сумі 318835,68 гривень на підставі рішення №0426 щодо стягнення заборгованості, зазначеної у вимозі про сплату боргу від 01.11.2013 року №Ю-76.
В той же час як вірно встановлено судом першої інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.02.2014 року по справі №К/9991/456/12 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року щодо оскарження рішення № 0426 - скасовано та повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин рішення що стало підставою для винесення оскаржуваної вимоги на момент розгляду справи є неузгодженим, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесеної вимоги та як наслідок її скасування.
Крім того первісно із зазначеним позовом до суду позивач звернувся 21 листопада 2013 року, а тому посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАСУ є безпідставними.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 28 листопада 2014 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.В. Сафронова